Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-2875/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-12918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Кубрава А.Б. по доверенности N 1-П/2017 от 10.05.2017;

от ответчика - представитель Геллер Л.А. по доверенности от 27.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рувил.Ру" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-12918/2017

по иску ООО "Победа"

к ответчику - ООО "Рувил.Ру"

при участии третьих лиц - ООО "Добрострой", ООО "Европапир"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рувил.Ру" о взыскании убытков в размере 1289376 рублей, провозной платы в размере 30000 рублей, штрафа в размере 47000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Добрострой" (определение от 27.06.2017), общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (определение от 26.09.2017).

Решением от 30.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1289376 рублей стоимости утраченного груза, 30000 рублей стоимости перевозки утраченного груза. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по организации перевозки груза. В ходе перевозки груз был утрачен, стоимость груза, а также стоимость провозной платы, уплаченной за перевозку утраченного груза, взысканы с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку законодательством ответственность перевозчика ограничена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно уклонился от обращения в страховую организацию для получения страхового возмещения как выгодоприобретатель по договору страхования. Договор страхования груза не предусматривает право ответчика на получение страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, истец выдал груз для перевозки неуполномоченному лицу. Доверенность N УТ-210 от 21.03.2017 выдавалась не ответчиком, в нарушение условий договора перевозки. Товарная накладная подписана водителем, который не имеет доверенности, выданной ответчиком. В заявке на перевозку Дударев Н.Н. указан как возможный водитель, перевозчик имел право на замену водителя. При проверке автомобиля Дударева Н.Н. перед выездом к грузоотправителю была установлена неисправность запорного устройства кузова автомобиля, в связи с чем задержана выдача путевого листа Дудареву Н.Н. и принято решение о направлении в рейс второго водителя. Однако, Дударев Н.Н. не дождался оформления путевого листа и прибытия второго водителя и направился к грузоотправителю. При принятии решения судом не принято во внимание условие договора перевозки о выдаче груза только лицу, имеющему доверенность, выданную перевозчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ООО "Добрострой", ООО "Европапир" в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

ООО "Добрострой" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Европапир" извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки груза N БН-913636 (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому ООО "Победа" (заказчик) заказывает, а ООО "Рувил.Ру" (перевозчик) обязалось выполнить автомобильные перевозки грузов по территории России и ближнему зарубежью. В соответствии с условиями настоящего договора перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплачивать за перевозку установленную договором плату (пункт 1.2). Перевозчик вправе привлекать для исполнения поручений заказчика по настоящему договору третьих лиц имеющих автотранспорт и квалифицированных специалистов, при этом ответственным перед заказчиком в этом случае остается перевозчик (пункт 1.3).

В пункте 2.3 договора определено, что заявка должна быть подписана полномочным должностным лицом заказчика и направлена в виде сканированного документа, позволяющего установить реквизиты заявки (номер и дату), а также подпись уполномоченного лица и печать заказчика. К заявке должна прилагаться доверенность на подписание заявки или иной документ позволяющий установить надлежащие полномочия лица, подписавшего заявку. При передаче груза заказчик обязан также передать перевозчику оригинал заявки. Заявка может дополняться или изменяться, но не позднее чем за 12 часов до момента загрузки. За отмену заявки после указанного срока взимаются штрафные санкции в размере 20 % от общей стоимости перевозки.

Основанием для получения груза к перевозке является представление водителем грузоотправителю: документа, удостоверяющего личность; доверенности на получение груза, выданной перевозчиком.

Согласно пункту 3.5 договора в обязанности перевозчика входит ответственность за сохранность и качество груза согласно действующего законодательству Российской Федерации. Перевозчик обязан произвести оплату за каждые сутки сверх даты доставки в размере 1000 рублей (пункт 3.4).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата 50 % от размера провозной платы осуществляется в день или через 1 банковский день после погрузки, а оплата оставшихся 50 % в течение 2-х банковских дней после выгрузки.

Стороны оформили гарантийный бланк заказа, в соответствии с которым согласовали перевозку груза - белая офисная бумага на паллетах, дата погрузки - 21.03.2017, срок доставки - до 25.03.2017, стоимость перевозки - 60000 рублей, адрес доставки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31б, водитель - Дударев Николай Николаевич (т. 1 л.д. 19-20).

По товарной накладной N РТ-1036 от 21.03.2017 и транспортной накладной от 21.03.2017 водитель Дударев Н.Н. по доверенности N УТ-210 от 21.03.2017 принял к перевозке груз стоимостью 1289376 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Заказчиком по платежному поручению N 1037 от 21.03.2017 перечислено перевозчику 50 % стоимости перевозки - 30000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Поскольку груз не был доставлен, ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимоотношения сторон урегулированы названным выше договором перевозки груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что грузополучатель по спорной перевозке - ООО "Победа" направило ООО "Рувил.Ру" заявку на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург, пром.зона Парнас, 1-й Верхний переулок - Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31б, дата погрузки - 21.03.2017, дата выгрузки - до 25.03.2017.

ООО "Рувил.Ру" указало в заявке водителя - Дударева Н.Н., его паспортные данные, водительское удостоверение, транспортное средства: Volvo FH12, государственный номер У622УН/161, прицеп Schmitz S3 са3263/61.

Для выполнения своих обязательств ООО "Рувил.Ру" привлекло ООО "Добрострой", которым на основании договора аренды транспортного средств N Ар-913636 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 94-97)и дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 98).

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В заявке сторонами были согласованы все существенные условия перевозки груза: груз - белая офисная бумага на паллетах; дата погрузки - 21.03.2017; срок доставки - до 25.03.2017; стоимость перевозки - 60000 рублей; адрес доставки; водитель - Дударев Николай Николаевич.

Стоимость груза по товарной накладной N РТ-1036 от 21.03.2017 составляет 1289376 рублей.

Груз передан для перевозки указанному перевозчиком в заявке лицу - Дудареву НН., который принял груз по доверенности от N УТ-210 от 21.03.2017.

В доверенности ООО "Победа" уполномочило Дадурова Н.Н. на получение от ООО "Европапир" груза - бумага Светокопи в количестве 7920 шт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям договора груз мог быть выдан к перевозке только при наличии доверенности, выданной ООО "Рувил.Ру", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ООО "Рувил.Ру" не является участником отношений по договору купли-продажи N 439 от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 113-120), заключенного между ООО "Европапир" (продавец) и ООО "Победа" (покупатель), следовательно, у ООО "Рувил.Ру" отсутствуют полномочия по распоряжению грузом, являющегося предметом названного договора.

ООО "Рувил.Ру" неправомочно на выдачу доверенности своему водителю на получение груза, так как не вправе распоряжаться им.

В данном случае, грузоотправитель правомерно выдал груз лицу, имеющему доверенность, выданную покупателем груза - грузополучателем, ООО "Победа".

Паспортные данные водителя, на основании которых ООО "Европапир" отгрузил утерянный груз, полностью соответствуют данным, указанным ответчиком в заявке.

Соответствует заявке также государственные регистрационные номера транспортного средства.

Хищение груза в данном случае не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых ответчик подлежит освобождению от ответственности.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Рувил.Ру" стоимости утраченного груза в размере 1289376 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что при проверке транспортного средства под управлением Дударева Н.Н. установлена неисправность запорного устройства, в связи с чем задерживалось оформление путевого листа и принято было решение о сопровождении перевозки еще одним водителем.

Однако, о данных обстоятельствах экспедитор не сообщил ни грузоотправителю, ни грузополучателю - заказчику услуг по перевозке груза, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный груз был застрахован, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Победа", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Наличие договора страхования груза, не лишает гразополучателя права на защиту своего нарушенного права путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю вреда, ответственность которого установлена законом.

Наличие договора страхования ответственности перевозчика не отменяет право истца требовать от перевозчика и получить возмещение причиненного ему реального ущерба. Закон в данном случае не ставит право истца на получение возмещение от перевозчика в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного перевозчиком договора страхования.

В пункте 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку ООО "Победа" за несохранную перевозку оплачено 30000 рублей, данная сумма подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса российской Федерации.

В части отказа в иске истец решение не обжалует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-12918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.