Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6906/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А37-1201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ", ОГРН 1022301203650: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Вольфрам", ОГРН 1082721007863: Падина Е.К., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 01ДВВ-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Вольфрам"

на решение от 09.10.2017

по делу N А37-1201/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску Акционерного общества Научно-производственная компания "ПАНХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Вольфрам"

о взыскании 300 244,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Акционерное общество Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - истец, АО НПК "ПАНХ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Вольфрам" (далее - ответчик, ООО "ДВ Вольфрам") о взыскании задолженности по договору на оказание авиационных услуг от 18.06.2014 N 47/14 в сумме 300 244, 16 руб.

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ Вольфрам" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что договор на оказание авиационных услуг от 18.06.2014 N 47/14 по своей правовой природе является договором фрахта (чартера), условия которого предусмотрены статей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), входящей в главу 40 ГК РФ "Перевозка", которой предусмотрен годичный срок исковой давности. В Воздушном кодексе РФ отсутствуют нормы о специальном сроке исковой давности, вместе с тем, статья 797 ГК РФ не отсылает к транспортным уставам и кодексам и подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

АО НПК "ПАНХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ Вольфрам" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

АО НПК "ПАНХ" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.06.2014 между ОАО НПК "ПАНХ" (перевозчик) и ООО "ДВ Вольфрам" (заказчик) заключен договор на оказание авиационных услуг от N 47/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора заказчик поручает, а перевозчик организует и выполняет на вертолете Ми-8Т (далее - ВС) авиационные услуги, включающие в себя транспортно-связные полеты по перевозке пассажиров, грузов и оборудования заказчика согласно заявок на выполнение полетов, выдаваемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Перевозка грузов на ВС при выполнении транспортно-связных полетов производится как внутри фюзеляжа ВС, так и на внешней подвеске.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перевозчик выполняет авиационные услуги, указанные в пункте 1.1 договора в сроки, установленные в заявке на полет (полеты), поданной заказчиком предварительно за 3-5 дней, но не позднее, чем за 24 часа до даты выполнения авиационных услуг.

Пунктом 2.3 договора определено, что полеты выполняются перевозчиком по заявкам заказчика в пределах регламента работы аэропортов отправления/назначения и структур, задействованных в обеспечении выполнения полетов. Заказчик предоставляет перевозчику:

- заявку на полет по установленной форме в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке оформления перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве" N 66/И от 01.12.1986 (далее "Инструкция N 66/И") в 3-х экземплярах;

- список пассажиров и справку о весе груза и его свойствах (оборотная сторона списка пассажиров) в 2-х экземплярах.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании выполнения полета командир ВС заполняет акт-отчет (оборотная сторона заявки), а представитель заказчика, действующий на основании доверенности после выполнения полета своей подписью с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки на полет. Ответственность за достоверность сведений о выполнении воздушной перевозки, налете и коммерческой загрузке ВС несут командир ВС и уполномоченный представитель заказчика соответственно.

Согласно пункту 4.1 договора цена одного летного часа вертолета Ми-8Т при выполнении полетов с посадочной площадки "Магадан-13 км" указана в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Цена летного часа может меняться в зависимости от закупочной цены авиатоплива ТС-1.

Пунктом 4.2 определено, что при выполнении полетов из аэропортов: Магадан-56 (Сокол), Сеймчан, Омсукчан, Северо-Эвенск и т.д. стоимость расходов по стоянке вертолета, заправке авиакеросином, аэронавигационному, метеорологическому обеспечению полетов (АНО и МО) и аэропортовые сборы, оплачиваются заказчиком дополнительно по выставлению счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при перевозке грузов на внешней подвеске вертолета Ми-8Т стоимость одного летного часа увеличивается на 20%.

Стоимость услуг определяется по фактическому налету часов на основании актов оказанных услуг и оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления заказчику счета-фактуры и актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, на основании выставленного счета (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.5 договора заказчик обеспечивает предоплату в размере 100 % от расчетной стоимости авиационных услуг путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет филиала "Магаданский" ОАО НПК "ПАНХ".

В период с 14.09.2014 по 15.09.2014 по заявке ООО "ДВ Вольфрам" от 11.09.2014 истец оказал услуги на сумму 900 244, 16 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от 16.09.2014 N ФМ 000525.

16.09.2014 истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.09.2014 N ФМ000525 на сумму 900 244, 16 руб.

ООО "ДВ Вольфрам" частично оплатило оказанные услуги на сумму 600 000 руб. платежными поручениями от 15.12.2014 N 379 на сумму 300 000 руб., от 16.02.2015 N 56 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2015 N 83 на сумму 100 000 от 08.04.2015 N 90 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика составила 300 244,16 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2015 N 467, в которой требовал погасить задолженность в сумме 300 244, 16 руб.

В письме от 06.07.2015 N 54 ООО "ДВ Вольфрам" сообщило о смене руководителя, невозможности произвести окончательный расчет из-за тяжелого финансового положения и несогласия со сроками оплаты.

25.05.2016 и 20.04.2017 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов и претензии N 286, N 294 с требованием погасить спорную задолженность.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, АО НПК "ПАНХ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора фрахтования воздушного судна, руководствовался нормами главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Разрешая заявление ООО "ДВ Вольфрам" о применении срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 197, 797 ГК РФ, статьей 104 ВК РФ и исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из оценки условий договора от 18.06.2014 N 47/14, обстоятельств исполнения сторонами обязательства, суд установил, что ООО "ДВ Вольфрам" поручало и оплачивало, а ОАО НПК "ПАНХ" обеспечивало выполнение авиационных работ на вертолете типа Ми-8Т.

Проанализировав нормы статьи 785 ГК РФ о договоре перевозки груза, нормы абзаца 1 статьи 787 ГК РФ о договоре фрахтования (чартере), нормы статьи 104 ВК РФ, суд исходил из того, что договор фрахтования является отдельным видом договора в системе перевозок в связи со спецификой, которая заключается в том, что предметом обязательства является не перевозка, а предоставление фрахтователю вместимости транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов. Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в самостоятельный вид гражданско-правовых договоров. Различия между договором перевозки и договором фрахтования выражены в том, что плата за перевозку с пассажиров может не взиматься, фрахтователь может не являться пассажиром, пассажиры могут не вступать в отношения с перевозчиком (фрахтовщиком). В отличие от договора перевозки существенным для сторон договора фрахтования являются тип и вместимость воздушного судна.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором перевозки. Предметом спорного договора являлось не принятие груза к перевозке по определенному маршруту, а выполнение истцом заявки ответчика на совершение воздушного рейса, то есть предоставление вместимости воздушного судна, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по фрахтованию.

Поскольку нормы ВК РФ не предусматривают специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора фрахта воздушного судна, а статьей 797 ГК РФ срок исковой давности установлен для требований, вытекающих именно из перевозки грузов, то суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорному правоотношению срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Так как обязательство по оплате на основании акта выполненных работ от 16.09.2014 N ФМ 000525 и счета-фактуры от 16.09.2014 N ФМ000525 на сумму 900 244, 16 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора возникло по истечении десяти банковских дней со дня предоставления заказчику счета-фактуры и акта оказанных услуг, то есть не позднее 26.09.2014, а в арбитражный суд истец обратился 15.06.2017, то суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком вышеназванные выводы суда о существе правоотношений сторон из договора от 18.06.2014 N 47/14 документально не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Иная же квалификация ООО "ДВ Вольфрам" правоотношений в отсутствие документального подтверждения основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не является в силу статьи 270 АПК РФ.

При изложенном оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Приобщенными к материалам дела договором от 18.06.2014 N 47/14, заявкой ООО "ДВ Вольфрам" от 11.09.2014, актом от 16.09.2014 N ФМ000525 на общую сумму 900 244,16 руб. подтверждается выполнение истцом авиационных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "ДВ Вольфрам" перед истцом составляет 300 244, 16 руб.

Доказательства погашения долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2017 по делу N А37-1201/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев