Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-11490/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А45-20228/2016

Судья С.Н. Хайкина (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Т.В. Павлюк), при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом N 6" (N07АП-11490/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 по делу N А45-20228/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г.Новосибирск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом N 6" (ОГРН 1025401308228), г. Новосибирск, третьи лица: 1) АО "Сибэко", 2) МУП г. Новосибирска "Горводоканал", о взыскании 1 372 419 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом N 6" (N07АП-11490/17).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение АО "Сибэко", МУП г. Новосибирска "Горводоканал" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

В связи с чем указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 14.12.2017 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 09.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение АО "Сибэко", МУП г. Новосибирска "Горводоканал" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 14.12.2017 направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630048, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5, получено последним 26.12.2017, что подтверждается информацией ФГУП "Почта РФ" о вручении N 63451114338678.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, получил копию определения, в связи с чем имел возможность устранить недостатки в том объеме, как это требуется согласно определения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в подтверждение устранения недостатков ответчиком представлены только документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Тогда как в определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянту также было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ее подателя без движения, не устранены в полном объеме.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом N 6".

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клинический родильный дом N 6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 N 4020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.Н. Хайкина