Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 19АП-8527/17

г. Воронеж

11 января 2018 г.

Дело N А48-6042/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИАН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-6042/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИАН" (ИНН 5751039811, ОГРН 1105742001628) о взыскании 165 119 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-6042/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "ТИАН" (далее - ООО "ТИАН", ответчик) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) взыскано 165 119 руб. 56 коп. пени по договору N 41228635 от 05.04.2016 за период с 06.06.2016 по 16.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТИАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО "ТИАН" (заявитель) и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (сетевая организация) заключен договор N 41228635 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2016), по условиям которого (п. 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного устройства лесопитомника, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора, мощность - кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства лесопитомника, расположенного по адресу: Орловская обл., Урицкий р-он, п. Нарышкино, ул. Зеленый Ров (п. 2 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от 25.12.2015 N 2302-т Управления по тарифам Орловской области и составляет 245 355 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) 37 427 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 11 названного договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2016) внесение платы за техническое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение - 36 803 руб. 37 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания договора;

- 30% платы за технологическое присоединение - 73 606 руб. 75 коп. вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего, но не позже даты фактического присоединения договора;

- 45% платы за технологическое присоединение - 110 410 руб. 12 коп. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение - 24 535 руб. 58 коп. вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

18.04.2017 ответчик внес предоплату по договору N 41228635 от 05.04.2016 в сумме 36 803 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от указанной даты (л.д. 17).

23.05.2016 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 41228635 (л.д. 15-16).

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата за технологическое присоединение, 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 208 552 руб. 45 коп., а также неустойки (л.д. 18-20).

Поскольку требования данной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

После принятия арбитражным судом области искового заявления к производству, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 208 552 руб. 45 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании пени.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41228635 от 05.04.2016 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2016), заключенным в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 11 договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2016) установлена обязанность ответчика уплатить истцу 245 355 руб. 82 коп. (общий размер платы за технологическое присоединение), 30% из которых - в течение 60 дней со дня заключения настоящего, но не позже даты фактического присоединения договора; 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается соответствующим актом, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 15-16).

Факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств за технологическое присоединение в полном объеме в установленные договором сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) существенным условием договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положение договора N 41228635 от 05.04.2016 о начислении неустойки за нарушение обязательств по нему и ее расчете как произведения 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки не противоречит Закону об электроэнергетике и согласуется с п. 17 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства дела ООО "ТИАН" заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. При этом ответчик указывал, что размер неустойки составляет 80 % суммы основного долга, а также ссылался на то обстоятельство, что в период просрочки у ООО "ТИАН" неоднократно менялся исполнительный орган, то есть лицо, обладающее распорядительными функциями, в том числе в отношении денежных средств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 41228635 от 05.04.2016, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность срока неисполнения обязательств по оплате технологического присоединения, указав, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО "ТИАН" в пользу ПАО "МРСК Центра" 165 119 руб. 56 коп. неустойки по договору N 41228635 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 06.06.2016 по 16.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТИАН" о несоразмерности неустойки, а также о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "ТИАН", и ввиду отсутствия подлинника чека-ордера от 22.11.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 27.11.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по делу N А48-6042/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИАН" (ИНН 5751039811, ОГРН 1105742001628) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая