Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18012/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-20060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Кудинова Д.С., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика: Санникова Н.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А. по делу N А50-20060/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об обязании подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) и с учётом уточнения исковых требований просило урегулировать разногласия, возникшие при оформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016 года и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016 года в отношении электросетевого хозяйства КТП-0280, КЛ-6кВ, КТП-0653, ВЛ-10кВ, расположенного по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 80, определив пункты 1 и 2 Актов в следующей редакции:

Пункт 1 Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016: Характеристики присоединения: "Максимальная мощность - 150 кВт";

Пункт 2 Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016:

- Перечень точек присоединения: "Максимальная мощность (кВт) - 150 кВт".

- "Примечание": "КТП-0280(2), КЛ-6кВ и ВЛ-6кВ от опоры N 20 по ф. Водокачка до КТП-0280(2) и от КТП-0280(2) до ТП-0296(2) принадлежат ООО "Омикрон", являются объектом аренды ООО "НПФ "Парма Инжиниринг".

Пункт 1 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016: Характеристики присоединения: "Максимальная мощность - 150 кВт";

Пункт 2 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016:

- Перечень точек присоединения: "Максимальная мощность (кВт) - 150 кВт".

- "Примечание": "КТП-0280(2), КЛ-6кВ и ВЛ-6кВ от опоры N 20 по ф. Водокачка до КТП-0280(2) и от КТП-0280(2) до ТП-0296(2) принадлежат ООО "Омикрон", являются объектом аренды ООО "НПФ "Парма Инжиниринг".

В части изначально заявленных требований о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда истец отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при оформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N  ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016 года и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016 года в отношении электросетевого хозяйства КТП-0280, КЛ-6КВ, КТП-0653, ВЛ-10кВ, расположенного по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 80, определив пункты 1 и 2 актов, а также "Примечания" к ним в следующей редакции:

Пункт 1 Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016 года: Характеристики присоединения: "Максимальная мощность - 150 кВт";

Пункт 2 Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016 года:

- Перечень точек присоединения: "Максимальная мощность (кВт) - 150 кВт".

- "Примечание": "КТП-0280(2), КЛ-6кВ и ВЛ-6кВ от опоры N 20 по ф. Водокачка до КТП-0280(2) и от КТП-0280(2) до ТП-0296(2) принадлежат ООО "Омикрон", являются объектом аренды ООО "НПФ "Парма Инжиниринг"

Пункт 1 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016 года: Характеристики присоединения: "Максимальная мощность - 150 кВт";

Пункт 2 Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016 года:

- Перечень точек присоединения: "Максимальная мощность (кВт) - 150 кВт".

- "Примечание": "КТП-0280(2), КЛ-6кВ и ВЛ-6кВ от опоры N 20 по ф. Водокачка до КТП-0280(2) и от КТП-0280(2) до ТП-0296(2) принадлежат ООО "Омикрон", являются объектом аренды ООО "НПФ "Парма Инжиниринг".

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу N А50-20060/2017 отменить в части указания в акте разграничения границ балансовой принадлежности N ПЭ/ПГЭС/33/904/БП от 07.11.2016, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016 формулировки: "Примечание": КТП-0280(2), КЛ-бкВ и ВЛ-бкВ от опоры N 20 по ф. Водокачка до КТП-0280 (2) и от КТП-0280(2) до ТП-0296 (2) принадлежат ООО "Омикрон", являются объектом аренды ООО "НПФ "Парма Инжиниринг". Принять в данной части новый судебный акт, исключив из актов указанные примечания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, полагая, что такой способ защиты, как указание данной формулировки в актах границ, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются ни ненормативными актами, порождающими права и обязанности лиц, ни сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные документы устанавливают границы принадлежащих объектов (независимо от основания владения, которое не является в данном случае определяющим), а также границы эксплуатационной ответственности за содержание и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акты границ не могут нарушать права лица, подлежащие защите в судебном порядке. Суд первой инстанции не указал, какие права истца нарушены ответчиком в части не указания формулировки в редакции истца в актах границ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, требуя оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-125/2013 от 26.04.2013 года (л.д. 13-25).

Пунктом 3.1.4.1 договора N  07-125/2013 от 26.04.2013 года предусмотрено обязательство сторон переоформлять Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в границах Заказчика и Исполнителя при изменении собственника или владельца электроустановки.

01.09.2016 года между ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "Омикрон" (Арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества N 18-ПИ-2016, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.09.2016 года Арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства: КТП-0280, КЛ- 6КВ, ВЛ-6кВ, КТП-0653, ВЛ-10КВ, расположенные по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 80 (л.д. 26-28, 29).

В связи с принятием на праве аренды объектов электросетевого хозяйства ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось в адрес ОАО "МРСК Урала" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца с 29.09.2016, приложив пакет документов (л.д. 30).

В ответ ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/ЭО от 07.11.2016 года и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ПЭ/ПГЭС/33/904/БО от 07.11.2016 года.

В выданных ответчиком актах было указано: п. 1 Характеристики присоединения "Максимальная мощность 0 кВт"; п. 2 Перечень точек присоединения: "Максимальная мощность 0 кВт; в Примечании: "КТП- 0280(2), КЛ-6кВ и ВЛ-6кВ от опоры N 20 по ф. Водокачка до КТП-0280(2) и от КТП-0280(2) до ТП-0296(2) принадлежат ООО "Омикрон", обслуживает ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (л.д.31-33).

Не согласившись с условиями, изложенными ОАО "МРСК Урала" в актах, истец письмами N 20 от 24.01.2017 года, N 179 от 26.04.2017 года (л.д. 9-12) направил протоколы разногласий к данным актам, предложив изложить пункты 1 и 2 актов в следующей редакции: "Характеристики присоединения: Максимальная мощность 150 кВт"; Примечание: "КТП- 0280(2), КЛ-6кВ и ВЛ-6кВ от опоры N 20 по ф. Водокачка до КТП-0280(2) и от КТП-0280(2) до ТП-0296(2) принадлежат ООО "Омикрон", является объектом аренды ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (л.д.34-35).

Письмом от 22.05.2017 года N ПЭ/ПГЭС/01-01/1986 ответчик отказался согласовать спорные условия в редакции истца, указав, что понятие "максимальная мощность" используется в отношении энергопринимающих устройств потребителей, а не объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными до обращения с иском в суд и в суде первой инстанции были разногласия о необходимости указания в актах разграничения границ балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности сторон на максимальную мощность, а также формулировок примечаний в актах.

Установив, что в ранее выданных ООО "Омикрон" документах о технологическом присоединении, а именно в Акте N 174 от 07.07.2010 года указана максимальная мощность, а после принятия истцом в аренду спорного сетевого имущества количество присоединенных потребителей (ранее присоединенная мощность) не изменилось, с учетом доказанности наличия заключенного договора аренды между ООО "Омикрон" и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" N 18-ПИ-2016 от 01.09.2016 и указания в актах на то, что объекты электросетевого имущества являются объектом аренды ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" действующему законодательству не противоречит, прав ответчика не нарушает Суд первой инстанции удовлетворяя иск разрешил спор об указании в актах максимальной мощности 150 кВт. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 548, статьями 539, 543 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

В части установления условия в актах о максимальной мощности решение суда сторонами не обжалуется.

Спорным на стадии апелляции явился вопрос о законности установления судом примечаний в актах.

Так, по мнению ОАО "МРСК Урала", истцом выбран не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются ни ненормативными актами, порождающими права и обязанности лиц, ни сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают прав истца.

Согласно п. 58 Правил недискриминационного доступа N 861 в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Обязанность по переоформлению документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств возложена на ответчика (п. 69 Правил недискриминационного доступа N 861).

В соответствии с содержанием составленных ответчиком актов, направленных истцом разногласий и отказом ответчика принять разногласия истца (л.д. 31-37) условия п.2 актов в части формулировки примечания явились существенными условиями для сторон, требующими согласования для совершения сделки (ст. 432 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта согласуемые сторонами акты направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей, а значит, являются сделками (ст. 153 ГК РФ), а выбранный истцом способ защиты не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Следует отметить, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 пункт 58 Правил недискриминационного доступа N 861 дополнен абзацем, согласно которому если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается. Тем же постановлением Правительства РФ признаны утратившими силу приложения N 2 и N 3 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 вступило в силу 31.07.2017. Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении было направлено 29.09.2016. Доказательств того, что сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения по указанным в них точкам, не представлено.

Учитывая волю сторон при согласовании данных примечаний, пункт 3.1.4.1 договора N 07-125/2013 от 26.04.2013, а также то, что установленное судом содержание примечаний соответствует действительности и ответчиком не оспаривается, довод о том, что установленные приложениями N 2 и N 3 формы актов не предусматривают указания примечаний, подлежит отклонению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу N А50-20060/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова