Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-9019/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А59-1735/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез",

апелляционное производство N 05АП-9019/2017

на решение от 31.10.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1735/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 190116 от 22.12.2016,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - истец, ООО "СУР", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Сахалинэнерго", гарантирующий поставщик) об урегулировании следующих разногласий при заключении договора энергоснабжения N 190116 от 22.12.2016:

1) Пункт 2.1.5 принять в редакции потребителя:

Осуществлять, без возмещения расходов, понесенных гарантирующим поставщиком, первичный допуск в эксплуатацию установленного потребителем измерительного комплекса. Первичный допуск включает в себя осмотр и проверку схему включения измерительного комплекса и работоспособности, установку пломб и знаков визуального контроля, а также составление акта. Осуществлять иные действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренные Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (ПП РФ от 04.05.2012 N 442), в том числе осуществлять без возмещения расходов, понесенных гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией, техническое обслуживание государственную поверку, необходимые замены или ремонт приборов и аппаратов ИИК КУЭ точек поставки потребителя, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на стороне энергоснабжающей организации.

2) Дополнить договор дополнительным пунктом 2.1.7:

Осуществлять автоматизированную передачу данных почасовых приращений активной и реактивной энергии с ИИК КУЭ, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на стороне энергоснабжающей организации, на электронный адрес: surensbyt@eastmining.ru.

3) Исключить пункт 8.9 договора.

4) Исключить Дополнительное соглашение к договору, устанавливающее оплату неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части исключения пункта 8.9 договора и дополнительного соглашения.

Решением арбитражного суда от 31.10.2017 производство по делу в части требований об исключении пункта 8.9 договора и дополнительного соглашения к договору прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требования о дополнении договора пунктом 2.1.7 в редакции истца отказано, пункт 2.1.5 договора принят в редакции ответчика.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в урегулировании разногласий по пунктам 2.1.5 и 2.1.7 договора в редакции истца, последний обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на принадлежность ответчику закрытого распределительного устройства 10 кВ подстанции "Краснопольская", выдачу технических условий на установление автоматизированной системы учёта электроэнергии не только истцу, но и ответчику, а также на факт приобретения и установки приборов учёта и трансформаторов истцом по принуждению энергоснабжающей организации. Считает, что измерительные трансформаторы напряжения находятся в зоне ответственности владельца электроустановки. Полагает, что технические условия N 1414 от 15.09.2006 с потребителем не согласовывались и ему не направлялись, предусматривают лишь установку прибора учёта в ячейке N 4 и не затрагивают вопросы учёта в ячейках N 1 и N 11. Утверждает, что принадлежность истцу приборов учёта в ячейках N 1 и N 11 не доказана, а передача истцу части распределительного устройства противоречит законодательству в сфере энергоснабжения и приводит к необоснованному изменению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В части включения в договор пункта 2.1.7 апеллянт указывает, что по смыслу пункта 4.10 договора энергоснабжения ответчик признаёт возможным включение приборов учёта электроэнергии в систему её коммерческого учёта (АСКУЭ), которая должна максимально использоваться в силу прямого указания пункта 6.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003. Полагает, что использование АСКУЭ является экономически обоснованным, а отсутствие технической возможности организовать в автоматическом режиме передачу данных почасовых приращений активной и реактивной энергии не является препятствием для исполнения ответчиком обязанности обеспечить всех потребителей равными условиями доступности АСКУЭ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.11.2016 ООО "СУР" направило в адрес ПАО "Сахалинэнерго" предложение о заключении дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения N 190116 от 13.01.2012.

Одновременно истец сообщил ответчику со ссылкой на пункт 9.1 договора, что в случае несогласования предложенных изменений срок действия договора на следующий календарный год не продлевается и договор действует по 31.12.2016.

26.12.2016 в адрес ООО "СУР" поступило дополнительное соглашение к договору от 23.11.2016, подписанное в редакции протокола разногласий. Одновременно ПАО "Сахалинэнерго" направило подписанный договор энергоснабжения N 190116 от 22.12.2016, дополнительные соглашения от 22.12.2016, Приложения N 2, N 3, бланки Приложений N 1 и N 4, которые просило подписать в случае несогласия с предложенной редакцией протокола разногласий.

08.02.2017 ПАО "Сахалинэнерго" направило в адрес ООО "СУР" подписанный протокол согласования разногласий от 06.02.2017 к договору энергоснабжения N 190116 от 22.12.2016.

В окончательном виде разногласия сторон оформлены в протоколе согласования разногласий N 2 от 06.03.2017, подписанным ООО "СУР" в одностороннем порядке.

Полагая, что в указанной ситуации между сторонами возникли разногласия по пунктам, указанным в протоколе согласования разногласий N 2, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании указанных разногласий путём принятия спорных пунктов договора в редакции истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Спорный договор в силу указанной нормы, а также согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является публичным. Следовательно, к нему применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В силу норм Закона об электроэнергетике, статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема (потребления) производства электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета измерительных трансформаторов тока и (или напряжения), соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены).

Согласно пункту 2.11 "РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994), измерительный комплекс средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилам недискриминационного доступа) дано понятие энергопринимающих устройств потребителя как находящихся у потребителя аппаратов, агрегатов, механизмов, устройств и иного оборудования (или их комплекс), предназначенных для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющих между собой электрические связи.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что трансформаторная подстанция отнесена к энергопринимающим устройствам.

Судом также установлено, что согласно Техническим условиям на внешнее электроснабжение от 16.02.2006 N 4-19-274, выданным предыдущему собственнику объекта (угольного разреза) ООО "Сахалинуголь-2", предусмотрено выполнение электроснабжения по существующей схеме воздушными линиями ВЛ 10 кВ от ПС "Краснопольская" до объекта; установление границы раздела сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках в ячейках N 1 и N 11 ЗРУ 10 кВ ПС "Краснопольская"; установление на границе балансовой принадлежности автоматизированной системы учёта электроэнергии в соответствии с техническими условиями, выданными ОП "Энергосбыт".

Согласно Акту (Приложение к договору N 190116 от 13.01.2012), подписанному между энергоснабжающей организацией - ОАО "Сахалинэнерго" и абонентом - ООО "Сахалинуголь-2", на балансе абонента находятся энергопотребители, подключенные к наконечникам отходящих высоковольтных кабелей ячеек N 1 и N 11 ЗРУ-10 кВ ПС "Краснопольская -220".

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) установлена между абонентом и энергоснабжающей организацией на наконечниках отходящих высоковольтных кабелей ячеек N 1 и N 11 ЗРУ-10 кВ ПС "Кроаснопольская-220" (пункты 2, 3). Согласно представленным в материалы дела фотографиям ячейки N 1, N 11 находятся в помещении закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10), расположенного на территории подстанции "Краснопольская - 220", которая является охраняемой зоной. Таким образом, ООО "Сахалинуголь-2" технические условия выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены с целью замены и установлены электросчетчики для ячеек N 1 и N 11 и трансформатор тока и напряжения в распределительное устройство электроподстанции "Краснопольская -220", к которым подключены линии электропередач ООО "СУР".

Доказательств того, что расходы по приобретению и установке счетчиков и трансформатора были компенсированы истцу гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что установка (замена) оборудования потребителя вызвана его несоответствием требованиям коммерческого учета и обусловлена необходимостью обеспечения работы измерительного комплекса потребителя.

Доводы же апеллянта о вынужденном совершении действий по установке указанного оборудования на установленные выше факты и их квалификацию не влияют.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за потребленную электроэнергию производится потребителем на основании данных именно этого оборудования.

С учетом установленных обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что собственником данных измерительных устройств является именно истец как потребитель.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Основных положений понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае, если собственник прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Прибор учёта, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Требуя возложения на гарантирующего поставщика в договоре обязанности осуществлять за его счёт техническое обслуживание, государственную поверку, необходимые замены или ремонт приборов и аппаратов измерительного комплекса учета электроэнергии, расположенного в границах балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика, истец ссылается на факт приобретения электросчетчиков и установки трансформаторов тока в распределительные устройства по принуждению со стороны гарантирующего поставщика, а также на неизменность акта балансовой принадлежности электросетей. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон) является документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющим границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Истец является собственником приборов учета электрической энергии (счетчиков электрической энергии, измерительных трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, установленный в подстанции), следовательно, с учетом положений статьи 145 Основных положений, обязанность по обслуживанию приборов учета, их поверке и ремонту с возложением соответствующих расходов несет потребитель, использующий указанные приборы учета в целях коммерческого учета потребляемой им электроэнергии.

Доводы апеллянта относительного нахождения измерительного комплекса в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика и размещения ячеек N 1 и N11 на территории охраняемой и ограниченной в доступе подстанции аналогичны доводам истца, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые отклонены исходя из следующего.

Тот факт, что приборы учета находятся в подстанции, расположенной в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а также то, что у истца ограничен доступ к трансформаторной подстанции, не снимает с истца как с собственника обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией приборов учета, показания которых используются для целей коммерческого учета потребленной им электрической энергии.

Подписание сторонами акта о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не означает передачу гарантирующему поставщику прав собственности на приборы учета, ответственность за которые несет истец.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не является доказательством возникновения права собственности гарантирующей организации на приборы учета.

Для исполнения обязанностей по поверке, замене и ремонту измерительного комплекса истец вправе обратиться в адрес гарантирующего поставщика для осуществления доступа в помещение трансформаторной подстанции, а также согласовать порядок обеспечения такого доступа путем заключения соглашения. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии чинимых истцу гарантирующим поставщиком препятствий к доступу к приборам учёта, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно оценен как не свидетельствующий о возложении на ответчика обязанности по техническому обслуживанию, поверке, замене и ремонту приборов учёта.

Поскольку нормами действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, на ответчика не возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.5 договора в предложенной истцом редакции, судом спорный пункт принят в редакции ответчика. Поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения разногласий сторон в отношении пункта 2.1.7 договора, в отношении которого апеллянтом заявлены возражения, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.12 "РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994) система учета электроэнергии - совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

В силу пункта 2.14 указанной инструкции АСКУЭ - автоматизированная система контроля и управления потреблением и сбытом энергии.

Настаивая на включении в договор условия об обязанности гарантирующего поставщика осуществлять автоматизированную передачу данных почасовых приращений активной и реактивной энергии в адрес потребителя, истец приводит доводы, мотивированные экономической необходимостью данного условия, не приводя, однако, соответствующих ссылок на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена подобная обязанность гарантирующего поставщика.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на пункт 161 Основных положений, согласно которому если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчётных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

По общему правилу, при разрешении разногласий между сторонами договора суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Поскольку предложенная истцом редакция спорного пункта нормами действующего законодательства не предусмотрена в качестве обязательной для сторон договора либо для одной из них, а соглашение об ином между сторонами отсутствует, с учетом того, что неурегулирование спорного условия не влияет на факт снабжения электроэнергией истца, суд обоснованно посчитал, что спорное условие не может быть включено в договор против воли второй его стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части пунктов 2.1.5 и 2.1.7 не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как не влияющие на квалификацию спорных правоотношений и верную оценку обстоятельств данного дела.

Принятый судом вариант договора содержит все существенные условия, позволяющие его исполнять.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 по делу N А59-1735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков