Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-19536/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-11960/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Мартиросян М.Р., директор ООО "Адлеринвестстрой", паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-11960/2016 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (ИНН 2309111334, ОГРН 1082309002313) о признании незаконным отказа о внесении записи о прекращении аренды, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:36, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная; о возложении на управление обязанности по погашению регистрационной записи об обременении спорного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела города Сочи, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Адлеринвестстрой" (далее - общество).

Решением от 26.09.2016 признан незаконным оспариваемый отказ управления в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:36, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. На управление возложена обязанность по погашению регистрационной записи об обременении рассматриваемого земельного участка в виде аренды по договору от 14.07.2011 N 4900006882, заключенному администрацией и обществом.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 14.07.2011 N 4900006882 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:36 прекратил свое действие 02.03.2013 в связи с истечением срока согласно пункту 8.4 договора, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку действие договора аренды земельного участка прекратилось, - требование администрации о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) заявлено правомерно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2017 решение суда первой инстанции от 26.09.2016 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано. Принятый по делу судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, на котором располагаются два объекта незавершенного строительства общества, находится в фактическом владении последнего. При наличии на земельном участке строений, отсутствия владения со стороны муниципального образования, и невозможности администрации распорядиться земельным участком своей волей, удаление из ЕГРП записи об обременении земельного участка арендой не восстановит права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказ управления во внесении в ЕГРП записи о прекращении аренды в пользу общества не противоречит закону. Кроме того, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в ЕГРП о прекращении аренды. Документы, являющиеся в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды, заявитель не представил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2017 по делу N А32-11960/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на следующее. Уведомлением от 25.03.2015 N7264/0205-16 департамент уведомил общество об отказе от договора. В тоже время вопрос о получении данного сообщения арендатором не был предметом исследования, тогда как установление данного факта является основополагающим для вывода о прекращении договора аренды от 14.07.2011 N4900006882, возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, указано, что обстоятельства, касающиеся наличия на рассматриваемом земельном участке строений, принадлежащих на праве собственности обществу, с учетом обстоятельств дела NА32-13326/2016, не могут иметь значения в споре с регистрирующим органом по требованиям, заявленным в рамках главы 24 Кодекса.

Администрация города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Директор ООО "Адлеринвестстрой" Мартиросян М.Р. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-37937/2016 об обязании администрации заключить договор аренды на спорный земельный участок.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва директор ООО "Адлеринвестстрой" Мартиросян М.Р. представил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное директором ООО "Адлеринвестстрой" Мартиросян М.Р., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" из федерального бюджета надлежит вернуть 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-11960/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (ИНН 2309111334, ОГРН 1082309002313) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2016.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова