Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-35085/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-191062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-191062/17, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ГБУЗ "Городская больница N 45" к ГКУ "Соцэнерго", третье лицо - Департамент здравоохранение города Москвы, о взыскании 2 836 084 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Хрущалев М.Д. (доверенность от 02.02.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45" (далее - истец) к ГКУ города Москвы "Соцэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 836 084 рублей 20 копеек, в том числе, 1 526 767 рублей 45 копеек в возмещение расходов за потребленную электрическую энергию и 1 309 316 рублей 75 копеек в возмещение расходов на водоснабжение и водоотведение, а также об обязании заключить договор на возмещение расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 принят отказ от иска в части обязания заключить договор, производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует ресурсы истца (воду) для обеспечения водоснабжения и теплоснабжения, но уклоняется от возмещения расходов истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с порядком определения размера возмещения расходов истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в составе имущественного комплекса больницы (истец) числятся котельная, водозаборный узел, системы водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие коммунальными ресурсами не только корпуса больницы, но и пять многоквартирных жилых домов, составляющих поселок горбольницы N 45 Одинцовского района Московской области, которые имеют общую инфраструктуру с лечебным учреждением.

В 2015 году оборудование котельной передано на баланс ответчику. При оказании услуг по горячему водоснабжению и отоплению ответчик использовал носитель - холодную воду, которая добывается истцом за свой счет, но ответчиком не оплачивается.

Истцом произведена оплата по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения. Ответчик уклоняется от заключения договоров о возмещении расходов истца на предоставление холодной воды, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении денежных расходов истца, связанных с электроснабжением, водоснабжением и водоотведением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы истца подлежат возмещению, а примененный истцом расчет не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивированно признал расчет истца правомерным и не противоречащим действующему законодательству. В расчете приняты во внимание действовавшие в спорный период тарифы, утвержденные уполномоченными органами нормативы расхода энергоресурсов и воды, потерь и затрат теплоносителей и энергии, учтено фактическое потребление ресурсов.

Возражения ответчика по цене могли бы быть устранены при заключении соответствующего договора о возмещении расходов, однако ответчик от заключения такого договора уклоняется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-191062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев