Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-28946/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-48135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 1423" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 по делу NА40-48135/18 (116-357) судьи Стародуб А.П.

по заявлению ООО "Ланит-интеграция"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1423"

третье лицо: Управление ФАС России по г.Москве; 2) ФАС России

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: Фролов М.В. по дов. от 27.03.2018, Журба Е.В. по дов. от 27.11.2017;

от ответчика: Давыдова П.А. по дов. от 08.02.2018, Глотов Н.В. по дов. от 08.02.2018;

от третьего лица:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланит-интеграция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ "Школа N 1423" (далее Заказчик) от исполнения Договора от 04.11.2017 г. N 80/07.17.

Решением арбитражного суда 18.04.2018 указанные требования удовлетворены, суд сделал вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3,1 статьи 71 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) и на основании решения ГБОУ Школа N 1423 11.07.2017 г. была осуществлена процедура закупки у единственного поставщика учебно-лабораторного оборудования, в рамках проекта "Техносфера современной школы".

В рамках вышеуказанной закупки ООО "ЛАНИТ-Интеграция" 11.07.2017 г. подписало и разместило на площадке Единой Информационной Системы -zakupki.gov.ru ("ЕИС") договор на поставку учебно-лабораторного оборудования, в рамках проекта "Техносфера современной школы" N 80/07.17. (далее Контракт).

В свою очередь Заказчик со своей стороны подписал и разместил на площадке ЕИС Контракт - 04.11.2017 г.

В соответствий с частью 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта.

Контракт между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ГБОУ Школа N 1423 считается заключенным 04.11.2017 г, о чем также свидетельствует информация о заключенном контракте в ЕИС (уведомление N 27723196735 17 000037 0001 ЕИС).

В свою очередь Заказчик, воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренным п.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторг Контракт и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с требованием о внесении сведений о поставщике ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в реестр недобросовестных поставщиков.

Цена контракта, заключённого с ответчиком 252 883,97 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок действия договора с даты подписания по 31 декабря 2017 года (пункт 12 контракта). Срок поставки товара - 90 рабочих дней с момента заключения контракта, возможна досрочная поставка (статья 3 контракта).

Ответчик указал, что по состоянию на 11 апреля 2018 года правоотношения между сторонами по контакту прекращены.

Согласно условиям контракта истец поставляет учебное оборудование (приборы, доски, модели кристаллических решеток, комплекты для лабораторных практикумов и т.п.), перечень товара, подлежащего поставке приведен в разделе 7 "Спецификация поставляемых товаров" Технического задания к контракту, являющегося приложением N 1. Срок поставки товара - 90 рабочих дней с момента заключения контракта, возможна досрочная поставка (статья 3 контракта), то есть не позднее 20 ноября 2018 года.

Ответчик указал, что Истец поставил товар только 05 декабря 2017 года. Товары, поставляемые поставщиком (истцом) заказчику (ответчику), должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (пункт 4.3. контракта). Ответчик товар проверил и выявил, что товар условиям контракт не соответствует.

Ответчик сообщил, что у него было 5 рабочих дней на рассмотрение результатов поставки, приемку товара на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям контракта (пункт 4.11 контракта), то есть до 12 декабря включительно. Ответчик создал внутреннюю комиссию из 5 работников. По результатам внутренней экспертизы составлено Заключение от 05 декабря 2017 года о том, что товар не соответствует контракту.

11 декабря 2017 года, выявив несоответствие товара условиям контракта, ответчик направил истцу уведомление N 1 о несоответствии товара условиям контракта и потребовал поставить товар, соответствующий контракту.

Ответчик указал, что Истец уведомление получил 11 декабря 2017 года в 18.18. Однако ответа от истца не последовало.

Ответчик сообщил, что 14 декабря 2017 года направил уведомление истцу о том, что товар не соответствует контракту и предложил 15 декабря 2017 года в 15.00 провести совместную проверку товара. Истец уведомление получил 14 декабря 2017 года в 16.18. Однако 15 декабря 2017 года истец для совместной проверки не явился. Истец прибыл 19 декабря 2017 года в лице представителя Уварова Арсения Вячеславовича. Произведена проверка товара. Составлен Акт от 19 декабря 2017 года, в котором отражены все несоответствия товара, приведённые выше, сделан вывод, что характеристики "не соответствуют" заявленным в Техническом задании. И установлены "Рекомендации исполнителю: устранить выявленные нарушения в срок до 20 декабря 2017 года". Акт подписан, в том числе представителем истца - Уваровым А.В.

Ответчик указал, что Уваров А.В., как уполномоченное лицо истца, был поименован в письме от 01 сентября 2017 года, направленном истцом ответчику (пункт 33 письма от 01 сентября 2017 года). Вплоть до 29 декабря 2017 года истец не устранил выявленные нарушения контракта.

29 декабря 2017 года ответчик направил истцу Решение N 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в рамках проекта "Техносфера современной школы" ЛОТ N 2 для нужд ГБОУ Школа N 1423.

Ответчик пояснил, что данное решение принято ответчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8.1.1 контракта. 29 декабря 2017 года в 14 часов 27 минут истец решение получил и прочитал.

Ответчик также указал, что Истец имел 10 дней на устранение причин, явившихся основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на основании частей 13-14 статьи 95 Закона о контрактной системе. В случае, если бы истец устранил нарушения контракта, то ответчик обязан был бы по закону отозвать решение об одностороннем отказе. Однако истец не предпринял никаких попыток поставить должный товар. Вопрос одностороннего отказа Заказчика был предметом рассмотрения УФАС по городу Москве на котором, в том числе присутствовали 4 представителя истца, но они так и не смогли пояснить - почему в установленные сроки - сначала до 20 декабря 2017 года, а потом в течение 10 дней с 29 декабря 2017 года не исправили нарушения контракта и не поставили должный товар. В результате УФАС по городу Москве приняло Решение по делу N 2-19-1734/77-18, которым установило включить истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик также указал, что истец был участником аукциона и обладал полной информацией и о товаре, который необходимо поставить и об условиях контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Так согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС.

Несмотря на то, что ООО "ЛАНИТ-Интеграция" своевременно направило проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью 11.07.2017 г., подписанный Заказчиком Контракт был размещен в ЕИС только лишь 04.11.2017 г. о чем свидетельствует соответствующая запись в системе ЕИС.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона о контрактной системе Контракт считается заключенным с момента размещения в ЕИС подписанного Заказчиком контракта.

Таким образом, фактической датой заключения Контракта является 04.11.2017 г.

В соответствии с п.3.1. Контракта сроки поставки не должны превышать 90 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку датой заключения Контракта является 04.11.2017 г., то окончание сроков поставки по Контракту приходится на 26.03.2018 г., а не на 20.11.2017 г. как ошибочно считает Заказчик.

При этом суд достоверно установил, что Истец добросовестно и в полном объеме исполнил условия Контракта.

Так в рамках выполнения Контракта ООО "ЛАНИТ-Интеграция" передало весь объем товар, предусмотренный Контрактом до 05.12.2017 г., при этом, не нарушив сроки поставки по Контракту, что также подтверждается подписанием Сторонами товарных накладных на весь объем товара по Контракту.

На замечания Заказчика в отношении выявленных несоответствий части поставленного товара и отсутствие некоторых сертификатов, общество своевременно предоставляло разъяснения от вендоров, импортеров и производителей данного товара, о полном соответствии его условиям Контракта, а именно:

Письмо ООО "Компания ЭДУСТРОНГ" от 13.12.2017

Письмо ООО "Компания ЭДУСТРОНГ" от 27.12.2017

Информационное письмо N ОТК/3024 от 14.09.2017 г.

Информационное письмо ООО "Школьный мир" от 06.12.2017

Информационное письмо ООО "Школьный мир" N 1 от 20.11.2017

Письмом от ООО "ЛАНИТ-Интеграция" от 10.01.2018 передал сертификаты на поставленный товар.

Однако Заказчик не учёл указанные исправления и направил Уведомление Заказчика от 11.01.2018 N 2 о не исправлении выявленных нарушений.

Между тем, ответчик не учел положения п.3 ст.94 Закона о контрактной системе.

Так в соответствии с п.3 ст.94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае закупка осуществлялась у единого поставщика, следовательно, в соответствии с п.4 ст.94 Закона о контрактной системе заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поставщик не проводил экспертизу поставленного товара ни своими силами, ни с привлечением экспертных организаций, тем самым, нарушив особенности исполнения Контракта, предусмотренные Законом.

Таким образом, исходя из комплексного толкования п.9-11 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик не в праве принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без заключения соответствующей экспертизы.

Произведя односторонний отказ от исполнения Контракта без заключения экспертизы по техническим характеристикам поставленного товара Заказчик грубым образом нарушил требования ст.94 и 95 Закона о контрактной системе.

Также ООО "ЛАНИТ-Интеграция" представило в материалы дела ответы по спорным вопросам в отношении поставленного товара, обосновывающее качество, комплектность поставленного товара.

Кроме того, суд достоверно установил, что Акты приемки товара составленный ответчиком, на соответствие условиям Контракта от 15.12.2017 и от 19.12.2017, составлены в отсутствие представителей Поставщика по Контракту. Поставщик для участия в актировании технических характеристик товара не приглашался и в связи с этим участия в актировании не принимал.

Между тем, лицо, указанное в акте в качестве "представителя Исполнителя" -Уваров А.В. - сотрудником Поставщика не является.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные акты приемки товара не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту.

Вместе с тем, суд достоверно установил, что заказчик грубо нарушил процедуру уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предусмотренная ч.9 и ч.20 ст.95 Закона о контрактной системе и Письмом ФАС от 28.03.2014 г. N ИА/11604/14 процедура одностороннего отказа предусматривает направление уведомления об отказе одновременно в течение 3 рабочих дней: для размещения в единой информационной системе, по почте заказным письмом подрядчику и телеграммой, либо факсом, либо по электронной почте Подрядчику.

При этом Письмом ФАС установлено, что неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом данные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение заказчика об отказе от исполнения договора направлено только посредством Почты России.

При этом претензию заказчик направил сразу же одновременно с уведомлением о расторжении, не дав Поставщику возможности снять вопросы Заказчика в претензионном порядке.

Указанными действиями (бездействиями) Заказчик нарушил ч.20 ст.95 Закона о контрактной системе, требования ч.2 Письма ФАС, и требования Государственного контракта.

Истец обоснованно указал, что как отмечает Федеральная антимонопольная служба, в частности Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (Решение N Р-553/14) при одностороннем отказе "необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеуказанных действий" и "внесение данных о Подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков ("РНП") даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту возможно только при полном соблюдении процедуры".

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Следовательно, у подрядчика в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении была бы возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению. Однако данные действия были ограничены заказчиком путем ненадлежащего уведомления.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на заключение от 05.12.2017 года проведения внутренней экспертизы поставки товаров, предусмотренных контрактом от 17.07.2017 года N 80/07.17 предоставленных поставщиком, поскольку данное заключение составлено заинтересованными лицами, а независимое заключение, составленное до одностороннего отказа от контракта, как того требует п.9-11 ст.95 Закона о контрактной системе ответчиком не представлено.

Также не установлены основания для одностороннего отказа Заказчика от Контракта, предусмотренные ст.523 ГК РФ.

В свою очередь согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, ответчик нарушил общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения (п. п.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 8.1.1 Контракта и частью 9 статья 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания для отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Суд сделал обоснованный вывод, что решение Заказчика об одностороннем расторжении не основано на условиях Контракта, ст.450, ст.450.1 ГК РФ и ст.95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, односторонний отказ ГБОУ "Школа N 1423" от исполнения Договора (Контракт) N 80/07.17 от 04.11.2017 г. подлежит признанию недействительным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-48135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева