Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-7089/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

Дело N А73-13716/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо"

на решение от 23.10.2017

по делу N А73-13716/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо"

о взыскании 110 499, 49 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, д. 44; Хабаровский филиал: 680014, город Хабаровск, улица Восточное шоссе, д. 41;далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1152372000835; ИНН 2372011990; место нахождения: Краснодарский край, город Армавир, ул. Путевая, д. 7; далее - ООО "АВРД", ответчик) о взыскании 110 449, 49 руб. в связи с некачественным капитальным ремонтом вагонов N 61004685, N 62336474, выполненного на основании договораN ФГК-128-15 от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: город Москва, улица Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД" третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017, принятого в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Приводит доводы о недоказанности своей вины как необходимого условия для деликтной ответственности, несения гарантийной ответственности только на выполненные работы, отцепки вагонов не по гарантийным случаям, необоснованного включения в расчет провозной платы за перевозку вагонов, а также несоразмерность начисленного штрафа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 22.12.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 11.01.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором АО "ФГК" просило отказать в ее удовлетворении, приведены доводы об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, недоказанности ответчиком возникновения недостатков не по его вине, сохранения гарантийного срока на выполненные работы до проведения следующего планового вида ремонта, проведение текущего ремонта не прекращало гарантии ответчика, обязанности ответчика оплатить провозную плату на провоз вагонов из ремонта, доказанность вины ответчика актами-рекламациями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключался договор N ФГК-128-15 от 01.03.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном предприятии подрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить штраф в размере 32 000 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с указанным договором подрядчиком выполнен плановый (деповский) ремонт грузовых вагонов N 61004685 и N 62336474, о чем сторонами оформлены акты о выполненных работах N 576 от 29.07.2016 и N 1263 от 10.12.2016 соответственно.

В ходе эксплуатации вагонов в период гарантийного срока, в результате выявленной технологической неисправности вагонным депо ОАО "РЖД", в рамках заключенного с истцом договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 произведена отцепка указанных вагонов и выполнен их текущий отцепочный ремонт.

Согласно материалам дела, при визуальном осмотре, о чем составлен первичный акт на грузовой вагон от 06.02.2017, вагон N 62336474 отцеплен на станции Комсомольск-Сортировочный ДВОСТ. ж.д. в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (трещина/излом боковой рамы, код - 205), подготовлено заключение по случаям обнаружения дефектов от 09.02.2017, составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 398 от 09.02.2017.

Выявленная неисправность устранена вагонным депо ОАО "РЖД", о чем истцом и третьим лицом оформлены акты N 123-К, 12-КР от 13.02.2017, вагон выпущен из ремонта.

Расходы АО "ФГК", связанные с оплатой за выполненные ОАО "РЖД" работы в отношении вагона N 62336474 составили 15 075, 55 руб.

В отношении вагона N 61004685 при визуальном осмотре ОАО "РЖД" составлен первичный акт на грузовой вагон от 04.01.2017, вагон отцеплен на станции Хабаровск-1 ДВОСТ. ж.д. в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код - 352), подготовлено заключение по случаям обнаружения дефектов от 19.01.2017, составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 0565 от 01.01.2017.

Выявленная неисправность устранена вагонным депо ОАО "РЖД", о чем истцом и третьим лицом оформлен акт N 218 от 27.02.2017, вагон выпущен из ремонта.

Расходы АО "ФГК", связанные с оплатой за выполненные ОАО "РЖД" работы составили 31 373, 94 руб.

В связи с выявлением технологических неисправностей в течение гарантийного срока истцом начислен штраф в размере 32 000 руб. по каждому случаю, ответчику направлены претензии N 986/ФХбр от 01.06.2017, N 985/ФХбр от 01.06.2017 об оплате расходов и штрафа за каждый случай выявления некачественного ремонта. Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 6.7 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В качестве документального подтверждения расходов и вины подрядчика договором предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41.

Давая оценку возражения ответчика об отсутствии его вины, апелляционный суд находит их не обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено, грузовые вагоны истца N 62336474, N 61004685 прошедшие у ответчика деповский ремонт в период гарантийного срока отцеплены структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефекта в эксплуатационное вагонное депо. По указанным фактам ОАО "РЖД" оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком планового деповского ремонта вагона.

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке, содержат сведения о дефектах, их причины возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

По условиям договора (пункт 2.1.1) ответчик обязался проводить ремонт в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм..Руководство по деповскому ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года)(далее - Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт усолов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, свитая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Таким образом, приведенными выше фактическими обстоятельствами установления неисправности, условиями договора и правовыми актами установлены не надлежащие исполнение обязанностей ответчика по обеспечению надлежащей исправной работы вагонов до следующего планового ремонта.

Ответчик при проведении деповского ремонта вагонов обязан выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, в связи с чем, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном выполнении работ.

Должник доказательств возникновения неисправностей не по своей вине или по иным причинам, зависящим от истца не представил. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15 рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Факт несения истцом убытков подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах. Указанные расходы истцом реально понесены при оплате авансовым платежом работ ОАО "РЖД" по договору ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 39550 от 30.01.2017, 27942 от 27.10.2016 и N 48179 от 18.04.2017.

Сумма предъявленных истцом расходов, связанных с оплатой за выполненные ОАО "РЖД" работы в отношении вагона N 62336474 указана в размере 15 075, 55 руб. (ремонт в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре), в отношении вагона N 61004685 - в размере 31 373, 94 руб. (ремонт в ВЧДР Хабаровск-2).

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан оплатить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Правильность расчета расходов в отношении вагона N 62336474 ответчиком не оспорены, ответчиком приведены возражения в отношении правильности расчета по вагону N 61004685.

В части доводов жалобы о необоснованном включении в сумму убытков суммы провозной платы за перевозку вагона N 61004685 руб. в сумме 18 798 руб. апелляционным судом установлено, что вагон отцеплен в сутках 04.01.2017 на станции Хабаровск-1 ДВОСТ. ж.д. по коду неисправности 352. Текущий отцепочный ремонт указанного вагона произведен в Вагонном ремонтном депо Хабаровск станции Хабаровск-2.

Согласно расчету и представленной транспортной железнодорожной накладной ЭЭ359761 вагон N 61004685 на своих осях отправлен в текущий ремонт со станции Хабаровск-1 на станцию Хабарвоск-2, тариф составил 136 руб., его взыскание с ответчика обосновано.

После ремонта вагон N 61004685 согласно представленной в дело транспортной железнодорожной накладной ЭЭ960781 отправлен порожним на станцию Новая Чара ВСИБ. ж.д. провозная плата оплачена в размере 32 125 руб., перебор платы составил 13 327 руб., соответственно размер платы составил 18 798 руб.

Согласно доводам ответчика оплата провозной платы является результатом обычной хозяйственной деятельностью истца и не связана с ремонтом вагона, поскольку вагон направлен на значительное расстояние2 071 км. грузополучателю ООО "Арктические разработки" на станцию Новая Чара ВСИБ. ж.д. и тем самым, истец пытается получить провозную плату дважды как с ответчика так и с грузополучателя.

В данном случае, доводы о получении двойной платы носят не подтвержденный характер, доказательств своих возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил.

Из условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Принимая во внимание наличие технологического дефекта, послужившего основанием для отцепки вагона в период гарантийного срока, указанием в железнодорожной транспортной накладной на основание передислокации вагона - "из ремонта", приложения к накладной уведомления по форме ВУ-36-М, которое согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту составляется на каждый отремонтированный вагон имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной пунктом 6.7 договора, обязанности по возмещению расходов истца понесенных на оплату провозных платежей из ремонта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, жалоба отклоняется.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2017 по делу N А73-13716/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев