Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 08АП-14259/17

город Омск

12 января 2018 г.

Дело N А70-9924/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14259/2017) общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017 по делу N А70-9924/2017 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (ОГРН 1081650006602, ИНН 1650175602)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее по тексту - истец, АО "Транснефть - Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис") о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 15.04.2016 N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 за период с 30.09.2016 по 13.10.2016 в размере 86 328 руб. 13 коп.

Решением по делу исковые требования АО "Транснефть - Сибирь" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку просрочка поставки продукции установлена и подтверждается материалами дела, постольку правомерны требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Основания для уменьшения начисленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность начисленной неустойки и на наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", судом первой инстанции не учтено, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поступивший от АО "Транснефть - Сибирь" отзыв судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между АО "Транснефть - Сибирь" (покупатель) и ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации устанавливаются условия поставки продукции, а именно: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цены за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма; срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты; перечень ЗИП (его состав); дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

15.04.2016 сторонами подписана спецификация N 103272-37861-СНП-16, где сторонами была поименована подлежащая к поставке продукция, ее стоимость, а также срок поставки товара.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки седельного тягача КАМАЗ-53504-6910-46 (Код позиции 9837855) и седельного тягача КАМАЗ-53504-6910-46 (Код позиции 9837857) истец начислил ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" договорную неустойку и направил претензию от 01.12.2016 N ТСИБ-01-20-15/61759 об оплате неустойки.

Поскольку требования означенной претензии ответчиком исполнены не были, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (приложениях).

В подписанной сторонами к договору спецификации от 15.04.2016 N 103272-37861-СНП-16 стороны согласовали поставку седельного тягача КАМАЗ-53504-6910-46 (Код позиции 9837855) и седельного тягача КАМАЗ-53504-6910-46 (Код позиции 9837857) сроком - 30.07.2016.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" была допущена просрочка поставки означенных выше транспортных средств.

В частности, седельный тягач КАМАЗ-53504-6910-46 (Код позиции 9837855) ценой 3 083 147 руб. 42 коп. (с НДС) был поставлен ответчиком истцу согласно транспортной накладной от 14.10.2016 N 2-346/73-ТСИБ-УКС-16; седельный тягач КАМАЗ-53504-6910-46 (Код позиции 9837857) ценой 3 083 147 руб. 42 коп. (с НДС) был передан перевозчиком покупателю согласно транспортной накладной от 14.10.2016 N 3/339/68-ТСИБ-УКС-16, т.е. с нарушением срока. За заявленный истцом период с 30.09.2016 по 13.10.2016 просрочка составила 14 дней.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, при условии, что, как установлено судом первой инстанции, материалами дела, напротив, подтверждается вина ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в нарушении сроков поставки означенного выше товара.

Так, в спецификации от 15.04.2016 N 103272-37861-СНП-16 стороны предусмотрели, что получение предмета поставки осуществляется путем самовывоза товара грузоперевозчиком покупателя.

По условия пункта 3.6.1 договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 дней до даты отгрузки, направив покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки продукции. Окончательное согласование сторонами информации и требований осуществляется в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой отгрузки. Не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путем направления покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомления, содержащего информацию, предусмотренную настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.6 договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению договора (письма, спецификации и др.) посредством факсимильной связи или посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в пункте 22 договора. Стороны обязаны направить оригиналы документов в срок не позднее 5 дней с даты их подписания.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены доказательства принятия ответчиком мер по своевременному уведомлению истца о готовности груза в согласованный сторонами срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем ответчиком не приведено обстоятельств, равно как и не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" от ответственности в рамках приведенной нормы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В этой связи является правомерным возложение на ответчика ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка исчислена за период с 30.09.2016 по 13.10.2016 в размере 86 328 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

При этом согласно обжалуемому решению суд не усмотрел оснований для снижения означенного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем подателем жалобы доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

При этом предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности, установленный договором, является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017 по делу N А70-9924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова