Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9509/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А31-6259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Овсянникова Якова Борисовича,

представителя истца: Бобеску Л.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2016,

представителя ответчика: Чибичика Я.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-6259/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Якова Борисовича

(ИНН: 440503536468, ОГРНИП: 314443716100031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик"

(ИНН: 4401140411, ОГРН: 1134401001888),

о взыскании 11 322 791 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсянников Яков Борисович (далее - Истец, ИП Овсянников Я.Б., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - Ответчик, ООО "Текстильщик", Общество) о взыскании 11 322 791 руб. задолженности за поставленный товар

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 иск удовлетворен.

ООО "Текстильщик" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- у Предпринимателя не зарегистрирован код ОКВЭД по осуществляемой им деятельности по поставке товаров,

- Истец изменил свои требования и просил взыскать долг в отношении товара, переданного по товарным накладным, однако в документах, оформленных по сделкам со спорным товаром, указан "основной договор",

- свидетели Тимофеев Р.В. и Маслова Н.Ю. не смогли пояснить документального оформления товаров, его приемки и распределения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.10.2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ИП Овсянников Я.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании апелляционного суда 11.01.2018 его представитель представила суду и второй стороне по делу письменные пояснению по делу, из которых видно, что с доводами, изложенными в жалобе, Истец не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2018 представитель ООО "Текстильщик", ИП Овсянников Я.Б. и его представитель изложили свои позиции по рассматриваемому спору, представителем ООО "Текстильщик" заявлено ходатайство о проведении экспертизы товарной накладной на предмет соответствия проставления на ней даты и даты её подписания.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, названного в товарных накладных, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается накладными: N 15 от 16.02.2015, N 32 от 17.03.2015, N 48 от 21.04.2015, N 61 от 18.05.2015, N 74 от 18.06.2015, N 136 от 25.08.2015, N 204 от 28.09.2015, N 329 от 26.10.2015, в которых имеется подпись представителя Ответчика в получении товара и печать Общества.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному представителями сторон, Ответчик с суммой задолженности согласен.

В гарантийном письме от 25.12.2016 Ответчик сумму задолженности в размере 20 000 000 руб. признал и гарантировал оплату долга по указанному в письме графику.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 8 677 209 руб., деньги были внесены в кассу Истца по приходно-кассовым ордерам руководителем ООО "Текстильщик".

Таким образом, долг Общества за полученный товар составил 11 322 791 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга по спорным поставкам в ином размере Общество в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошены Тимофеев Роман Владимирович, который пояснил, что являлся руководителем ООО "Текстильщик". В период его работы в 2015 году образовалась задолженность за товар перед ИП Овсянниковым Я.Б., им было подписано гарантийное письмо и акт сверки, составлен график погашения задолженности, по которому он, как директор, вносил деньги в кассу Истца в счет погашения задолженности ООО "Текстильщик".

В качестве свидетеля в суде первой инстанции была допрошена также Маслова Наталья Юрьевна, которая пояснила, что работала в ООО "Текстильщик" в качестве заместителя генерального директора, принимала товар по товарным накладным от ИП Овсянникова Я.Б., в отношении представленных товарных накладных подтвердила, что в них стоит ее подпись.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга по оплате за поставленный товар в размере 11 322 791 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Предпринимателя зарегистрированного кода ОКВЭД по осуществляемой им деятельности по поставке товаров, апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как деятельность по торговле товарами в любом случае не относится к деятельности, на ведение которой требуется особое разрешение и регистрация.

Довод ООО "Текстильщик" о том, что свидетели Тимофеев Р.В. и Маслова Н.Ю. не смогли пояснить документального оформления товаров, его приемки и распределения, апелляционный суд не принимает, поскольку факт получения Обществом спорного товара от Предпринимателя свидетели подтвердили, а его дальнейшее распределение и учет не имеет значения для оценки обязанности Общества по оплате товара, полученного по товарным накладным от Предпринимателя.

Довод Общества о наличии в документах по поставке товара ссылки на "основной договор", апелляционный суд не принимает, так как факт получения спорного товара Ответчик в любом случае не опроверг.

При оценке довода Общества о том, что сделка должна совершаться в письменном виде путем составления документа, каковым и является договор, апелляционный суд признает противоречащим еще одному доводу заявителя жалобы, также приведенному им в жалобе о том, что в силу пункта 1 статьи 434, статей 159 и 160 ГК РФ договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Текстильщик" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-6259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (ИНН: 4401140411, ОГРН: 1134401001888) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных