Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-15418/17

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А76-22210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реккарта Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-22210/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Технологии" (далее - истец, ООО СЦ "Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реккарта Урал" (далее - ответчик, ООО "Реккарта Урал", податель жалобы), о взыскании основного долга в размере 76 702 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Реккарта Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акты оказанных услуг не были подписаны ответчиком в связи с наличием претензий к объему и качеству оказанных услуг, ответчиком были направлении претензии истцу о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на покопийоное техническое обслуживание офисной техники (далее - договор от 07.06.2016), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию аппарата Xerox DC-700i серийный номер 3527615843 с целью приведения его технических параметров в соответствие с нормативами, указанными в сервисной документации, а так же поддержания работоспособности оборудования в период действия настоящего договора (далее - договор, л.д. 9 -12).

Согласно п. 1.2 договора от 07.06.2016 общий срок действия настоящего договора с 07.06.2016 по 31.12.2016.

В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на следующий срок, на тех же условиях.

В соответствии с п. 1.3 договора от 07.06.2016 обслуживание осуществляется в будние дни с 9 до 18 часов по местному времени. Условия обслуживания оборудования во внерабочее время оговариваются сторонами в каждом случае отдельно.

Пунктом 4.2 договора от 07.06.2016 предусмотрено, что работы по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком бланка выезда.

Заказчик имеет право в письменной форме изложить замечания и выявленные недостатки в обслуживании, относящиеся к данному вызову.

В случае отказа от подписания бланка выезда, заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме в течение следующего дня.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акты и возвратить один экземпляр документов исполнителя.

В случае если в течение этого времени акты не будут подписаны, и заказчик не предоставит мотивированного письменного отказа в подписании актов, работы по договору считаются выполненными полностью (п. 4.4 договора от 07.06.2016).

Согласно п. 5.1 договора от 07.06.2016 стоимость услуг по настоящему договору определяется количеством полноцветных односторонних копий/отпечатков формата SRA3, произведенных заказчиком на оборудовании, находящимся на техническом обслуживании по договору. В последний рабочий день месяца исполнитель снимает показания счетчиков оборудования, о чем составляется двухсторонний акт.

В соответствии с п. 5.5 договора от 07.06.2016 оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, на основании актов выполненных работ, в рублях, путем перевода требуемой суммы на расчетный счет исполнителя, или внесения денежных средств в кассу исполнителя, не позднее четырнадцати банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 13 - 14).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на общую сумму 76 702 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела акты N ЦБ-1653 от 27.06.2016 на сумму 22 793 руб. 40 коп., N ЦБ-1875 от 29.07.2016 на сумму 53 909 руб. 00 коп. (л. д. 15 - 16).

Акты подписаны исполнителем и направлены в адрес заказчика.

29.06.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату в размере 22 973 руб. 40 коп. в срок до 11.07.2016 (л. д. 20).

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 76 702 руб. 40 коп. (л. д. 46).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании истцом предусмотренных договором услуг в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами N ЦБ-1653 от 27.06.2016 на сумму 22 793 руб. 40 коп., N ЦБ-1875 от 29.07.2016 на сумму 53 909 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору 07.06.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 76 702 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что акты не были подписаны заказчиком в связи с наличием претензий к объему и качеству оказанных услуг оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Согласно п.4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ обязан подписать акты и возвратить один экземпляр документов исполнителю. В случае если в течение этого времени акты не будут подписаны и заказчик не предоставит мотивированного письменного отказа в подписании актов, работы по договору считаются выполненными полностью.

Факт получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства направления в адрес ООО "Реккарта Урал" мотивированного отказа от подписания актов от 27.06.2016 N ЦБ-1653 и от 29.07.2016 N ЦБ-1875 ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случая его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла п.4.4 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора усматривается, что основанием для отказа в подписании акта и как следствие отказа в принятии оказанных услуг могут служить возражения заказчика относительно объема, качества и стоимости услуг, отраженных в каждом отдельном акте.

В актах от 27.06.2016 N ЦБ-1653 и от 29.07.2016 N ЦБ-1875 в качестве предъявляемых к оплате услуг указаны покопийное техническое обслуживание офисной техники (счетчика цветных и черно-белых копий).

Доказательства наличия замечаний по объему и качеству названных услуг, отраженных в указанных выше актах, податель жалобы не представил.

Доводы ООО СЦ "Технологии" о наличии претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг не могут быть приняты во внимание.

В обоснование доводов ответчиком представлена претензия от 09.08.2016 N 1, в которой указано на ненадлежащее оказание услуг в части поставки комплектов тонеров и замены вала 2-го переноса в отношении аппарата Xerox DC-700i серийный номер 3527615843.

Следует отметить, что указанная претензия не содержит ссылок на акты от 27.06.2016 N ЦБ-1653 и от 29.07.2016 N ЦБ-1875 и не может быть квалифицирована в качестве отказа от подписания указанных актов по смыслу п.4.4 договора. Из содержания претензии не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в ней работы вошли включены в общий объем работ, отраженный в спорных актах.

В рассматриваемой ситуации оснований для квалификации претензии от 09.08.2016 N 1 в качестве мотивированного отказа от подписания актов от 27.06.2016 N ЦБ-1653 и от 29.07.2016 N ЦБ-1875 не имеется.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты работ, указанных в названных актах.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 г. по делу N А76-22210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реккарта Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева