Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 08АП-14730/17

город Омск

12 января 2018 г.

Дело N А75-13316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14730/2017) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года в рамках дела N А75-13316/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (ОГРН 1073444000552, ИНН 3444141665) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СовТрансСистем" (ОГРН 11447746427443), общества с ограниченной ответственностью "Транскарго А" (ОГРН 1137746735323) о взыскании 3 650 378 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные Технологии" (далее - ООО "ГК Ремонтные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 650 378 руб. 63 коп., в том числе задолженности в размере 3 503 691 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 686 руб. 89 коп. за период с 09.02.2016 по 17.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 27.05.2015 N 2471.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НОВОСТРОЙ" в пользу ООО "ГК Ремонтные Технологии" взыскано 3 650 378 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 3 503 691 руб. 74 коп., 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 686 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 325 руб. 00 коп. С ООО "НОВОСТРОЙ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 927 руб. 00 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба ООО "НОВОСТРОЙ" возвращена заявителю.

В связи со вступлением решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2017 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13316/2016 возвращено заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) срока, в удовлетворении ходатайства ООО "НОВОСТРОЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

22 сентября 2017 года ООО "НОВОСТРОЙ" вновь обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года в рамках дела N А75-13316/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "НОВОСТРОЙ" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13316/2016 отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "НОВОСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращая заявление, суд исходил из пропуска трехмесячного срока на его подачу, исчисляемого со дня открытия заявителем указанных им вновь открывшихся обстоятельств и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи такого заявления.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд первой инстанции, который принял вступивший в законную силу судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 N 09АП-41143/2016-ГК по делу N А40-20698/2016.

Рассматриваемое заявление подано ООО "НОВОСТРОЙ" 22.09.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением, в обоснование которого заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2017 ООО "НОВОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, которая возвращена Восьмым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 29.05.2017.

ООО "НОВОСТРОЙ" не были исполнены требования Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с кадровыми изменениями в организации, в частности, увольнением юриста. Это явилось причиной пропуска срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе, что повлекло непредставление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-20698/2016 для проверки доводов о выбытии имущества из владения арендатора помимо его воли, которые были предметом рассмотрения при принятии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по настоящему делу.

05.06.2017 ООО "ГК Ремонтные Технологии" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "НОВОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

ООО "НОВОСТРОЙ" 19.06.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "СОВТРАНССИСТЕМ" в рамках дела N А40-109829/2017.

Между ООО "НОВОСТРОЙ" и ООО "ГК Ремонтные Технологии" подписано соглашение о погашении задолженности от 07.07.2017.

Заявитель считает вышеизложенные причины пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-13316/2016, уважительными.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявитель являлся стороной (истцом) судебного разбирательства по делу N А40-20698/2016, его представитель участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2017, что следует из постановления от 29.03.2017, следовательно, о принятом судебном акте, на который заявитель ссылается, как на обстоятельство для пересмотра решения по настоящему делу, ему было известно непосредственно после оглашения резолютивной части постановления.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Действуя заботливо и осмотрительно, ООО "НОВОСТРОЙ" имело возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам ранее 22.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ООО "НОВОСТРОЙ" в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (22.09.2017), установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок был пропущен.

Кроме того, процессуальное законодательство не содержит ограничений и не связывает течение сроков, предусмотренных правилами статьи 312 АПК РФ, с фактом обжалования судебных актов, которыми установлены обстоятельства, претендующие на статус вновь открывшихся.

Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие объективных препятствий, не зависящих от воли ООО "НОВОСТРОЙ", повлиявших на возможность обращения с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года в рамках дела N А75-13316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева