Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-19799/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-66275/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-66275/17, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Полярная звезда" к МКУ "ПЛАНЕТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - истец, общество, ООО "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению Серпуховского муниципального района "ПЛАНЕТА" (далее - ответчик, МКУ "ПЛАНЕТА", учреждение) о взыскании 235 847, 17 руб. задолженности по контрактам от 06.09.2016 N 2/16 и от 12.09.2016 N 3/16, в том числе 203 970, 80 руб. - стоимости выполненных работ, 25 496, 30 руб. - обеспечительного платежа по контрактам, 6 380, 07 руб. - штрафа по контрактам; 65 000 руб. расходов на юридические услуги.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-66275/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полярная звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Полярная звезда" (подрядчик) и МКУ "ПЛАНЕТА" (заказчик) заключены муниципальные контракты от 06.09.2016 N 2/16 и от 12.09.2016 N 3/16 (т.1 л.д. 14-32; 56-69), предметом которых является выполнение подрядчиком работ по подготовке схем расположения границ земельных участков на кадастровой карте (кадастровом плане) и работ по межеванию (подготовке межевых планов) в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Пунктом 1.2 технического задания установлен конкретный перечень выполняемых исполнителем работ по межеванию земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает заказчику следующие виды работы: на первом этапе выполнения работ - передача заказчику схемы расположения границ земельного участка; на втором этапе - предоставление заказчику кадастрового паспорта земельного участка.

Срок выполнения работ по контрактам не позднее 15.12.2016 (пункт 3.1).

Согласно пунктам 9.2 контрактов обеспечение исполнения контрактов распространяется, в том числе, на неисполнение обязательств по контрактам. Право требования заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.4 контрактов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 8.5 контрактов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указывает, что ответчиком не были оплачены фактически выполненные работы по контрактам на общую сумму 203 970, 80 руб.

С использованием электронной почты общество 31.10.2016 и 10.11.2016 (т.1 л.д. 96) направило предприятию схему земельного участка.

С сопроводительным письмом от 26.12.2016 (т.1 л.д. 81) общество направило предприятию акты сдачи-приемки работ от 26.12.2016 (т.1 л.д. 83), счета от 26.12.2016 N 37, N 38 (т.1 л.д. 84). Данные документы получены ответчиком 27.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также в материалы дела ответчиком представлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которые 29.12.2016 (т.1 л.д. 53; 88) предприятием направлены обществу по электронной почте (т.1 л.д. 93-105).

Письмами от 08.02.2017 N 2 исх. (т.1 л.д. 34) и N 3 исх. (т.1 л.д. 84) предприятие отказалось от подписания актов и оплаты, ссылаясь на отказ от контрактов и неполное выполнение работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ООО "Полярная звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пунктах 12.1 контрактов установлен срок выполнения работ 31.12.2016.

Все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 14 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 (трёх) рабочих дней. В случае направления уведомлений по почте, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Положения настоящего пункта не применяются для случая, предусмотренного пунктом 8.4 контракта (пункт 13.1 контракта).

Из материалов дела следует, что письмами от 26.12.2016 общество направило предприятию акты выполненных работ от 26.12.2016 по контракту N 2/16 на сумму 73 386, 40 руб. и по контракту N 3/16 на сумму 130 583, 80 руб., соответственно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом к исковому заявлению приложен акт осмотра почтового ящика генерального директора ООО "Полярная звезда", в котором имеются входящие сообщения от МКУ "ПЛАНЕТА" от 29.12.2016 с вложением "Уведомление об отказе исполнения контрактов от 12.09.2016 N 3-16, от 06.09.2016 N 2-16 (т.2 л.д. 17-28).

Пунктом 8.4 контрактов предусмотрена процедура направления такого рода уведомлений посредством электронной почты.

Учитывая положения пунктов 8.5 контрактов, в течения 10 дней после получения соответствующих уведомлений от заказчика, контракты от 06.09.2016 N 2/16 и от 12.09.2016 N 3/16 считаются расторгнутыми с 09.01.2017.

Направленные в адрес заказчика (ответчика) акты, счета были возвращены исполнителю (истцу). При этом отказ мотивирован тем, что работы по контрактам в установленный срок подрядчиком выполнены не были, и муниципальные контракты расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д. 89-90).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по контрактам в полном объеме выполнены не были, контракты расторгнуты в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить размер и объем выполненных истцом работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по контрактам в размере 203 970, 80 руб., а также 6 380, 07 руб. штрафа.

С учетом пунктов 9.2 контрактов в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 25 496, 30 руб. также следует отказать.

Довод общества о несвоевременном направлении предприятием схем расположения земельных участков на согласование, является необоснованным, поскольку МКУ "Планета" получив схемы 31.10.2016 и 10.11.2016, направило их в администрацию Серпуховского муниципального района 01.11.2016 и 11.11.2016, соответственно, что подтверждается штампом администрации на письмах от 01.11.2016 N 62-исх и от 11.11.2016 N 66-исх (т.2 л.д. 37-39).

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие у истца возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-66275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина