Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-7004/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

Дело N А73-13150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Технологические системы"

на решение от 07.11.2017

по делу N А73-13150/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Акционерного общества "Технологические системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь"

о взыскании 114 570 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Технологические системы" (далее - истец, АО "Технологические системы") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - ответчик, ООО "Технониколь") о расторжении договора купли-продажи (поставки), существенные условия которого отражены в счете от 02.12.2015 N УТ-215838, взыскании 114 570 руб.

Определением от 30.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Технологические системы" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что товар Биполь ТПП в количестве 67 рулонов, отраженный в представленной ООО "Технониколь" ТН УТ-139771 от 18.12.2015, истец не принимал, представители АО "Технологические системы" не подписывали спорную ТН. Указывает, что ответчик не представил доказательства в подлинниках. Полагает, что суду следовало проверить обстоятельства, связанные с появлением у ответчика представленных им документов для определения принадлежности подписи на них, истец считал необходимым рассмотрение иска по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции определением от 04.10.2017 отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

ООО "Технониколь" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО "Технониколь" выставило для оплаты обществу "Технологические системы" счет на оплату N УТ-215838 от 02.12.2015 за товары:

- техноэласт ЭКП сланец серый (рулон) в количестве 180 рулонов;

- биполь ТПП (рулон) в количестве 120 рулонов на общую сумму 567 000 руб.

В тексте счета приведены условия поставки, в том числе о том, что отпуск товара производится только после поступления денег на расчетный счет поставщика при наличии правильно оформленной доверенности и предъявлении удостоверения личности.

Платежным поручением от 09.12.2015 N 683 ЗАО "Технологические системы" перечислило на счет ООО "Технониколь" 567 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по счету N УТ-215838 от 02.12.2015 за технопласт, биполь".

Согласно счету-фактуре от 10.12.2015 N 12100000229/5 со склада обособленного подразделения ООО "Технониколь", расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, Северное шоссе, 8.2, покупателю - ЗАО "Технологические системы" отпущены товары: эласт ЭКП в количестве 180 рулонов на сумму 361 800 руб. и биполь ТПП в количестве 53 рулонов на сумму 90 630 руб.

Названный товар в соответствии с товарной накладной от 10.12.2015 N УТ-138028 по доверенности ЗАО "Технологические системы" от 10.12.2015 N 167 получены Ивановым Е.Н. 10.12.2015.

Согласно счету-фактуре от 18.12.2015 N 12180000049/5 с того же склада ООО "Технониколь" отпущен истцу товар биполь ТПП в количестве 67 рулонов на сумму 114 570 руб., который по товарной накладной от 18.12.2015 N УТ-139771 получен Ивановым Е.Н. 18.12.2015.

Письмом от 08.08.2016 N 130, полученным ответчиком 09.08.2016, претензией от 02.11.2016 ЗАО "Технологические системы" просило ООО "Технониколь" произвести отпуск недопоставленного товара в количестве 67 рулонов.

30.06.2017 истец вручил ответчику претензию от 27.06.2017, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить 114 570 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете от 02.12.2015 N УТ-215838 определены существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела, а именно товарной накладной от 10.12.2015 N УТ-138028, доверенности ЗАО "Технологические системы" от 10.12.2015 N 167, товарной накладной от 18.12.2015 N УТ-139771, обществом "Технониколь" обязательство из заключенного сторонами договора купли-продажи исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку истцом не доказано существенное нарушение ответчиком обязательства или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, обязательство прекратилось исполнением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорной товарной накладной товар не принят представителем АО "Технологические системы", опровергается доверенностью от 10.12.2015 N 167, выданной ЗАО "Технологические системы" Иванову Е.Н. и товарной накладной от 18.12.2015 N УТ-139771.

Доводы жалобы о необходимости истребования судом оригиналов указанных документов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку о фальсификации документов, представленных ответчиком, истец в суде первой инстанции не заявлял, в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ документы могут быть представлены в суд в виде заверенной копии, а нетождественные копии документов сторонами в суд первой инстанции не представлены (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик исполнил обязательство в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 114 570 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая отнесение настоящего спора к категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 04.10.2017 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При изложенном в ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по делу N А73-13150/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова