Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17343/17

г. Самара

12 января 2018 г.

дело N А55-14757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика администрации городского округа Тольятти - Чеботарева Л.О., доверенность N 10227/1 от 22.12.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-14757/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 1 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 21 576,23 руб.задолженности, 797,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 30.05.2017.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес Администрации протокола собрания собственников о согласовании тарифов на содержание и текущий ремонт на 2016-2017 г.г.

Бюджет городского округа Тольятти на 2017 год сформирован с предельным дефицитом, и в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.12.2016 N 1274 "О бюджете городского округа Тольятти на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", в бюджете городского округа Тольятти на 2017 год по отрасли ЖКХ не предусмотрены средства на возмещение затрат по содержанию временно свободных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Оплата за поставленную тепловую энергию в муниципальные нежилые помещения возможна в рамках муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Кроме того, согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом не подтвержден факт направления в адрес администрации г.о. Тольятти платежных документов, для внесения коммунальных платежей. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность приведенных в ней доводов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: N 78 по ул. 40 Лет Победы с 01.01.2014 на основании протокола N 2 от 25.11.2013, и по адресу: N 18 по б-ру Гая, 18 с 01.04.2014 на основании протокола N 2 от 28.02.2014 общего собрания собственников помещений в данном доме.

Администрация г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 78, общей площадью 40,5 м2, и г. Тольятти, б-р Гая, 18, общей площадью 106, 7 м2.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 78 по ул. 40 лет Победы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 составляет 10 709,54 руб.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по б-ру Гая, составляет 10 866,69 руб. за период с 13.10.2016 (помещение 45,2 м2), с 21.10.2016 (помещение 61,5 м2) по 31.03.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1763 от 25.04.2017 с требованием оплаты долга, которая была последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Пунктами 30, 31 и 32 Правил N491 предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-4910/10 по делу N А71-9485/2009 установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). Поэтому собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, независимо от наличия у него личных расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Собственник обязан нести эти расходы, даже если он не пользуется своим помещением и помещениями, являющимися общей собственностью.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суд правильно указал, что выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами является обязательным для ООО "УК N 1 ЖКХ" вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных квартир и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты истцу заявленной суммы не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 21 576,23 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за счет казны муниципального образования.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2017 по 30.05.2017 в размере 797,58 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании 797,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с не направлением ему платежных документов для оплаты коммунальных услуг, у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-14757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина