Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20472/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-25037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Блинков Д.О. по доверенности от 09.06.2016, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Градус": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-25037/2017 по иску Чегодаева Григория Сергеевича к ответчику - Ивановой Людмиле Васильевне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градус", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании залога доли в уставном капитале прекращенным, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев Григорий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о признании исполненными обязательства истца по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом по договору купли-продажи доли от 22.03.2017 обязательства по оплате за долю в уставном капитале ООО "Градус" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания МИФНС N 16 погасить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о наличии обременения (залога) доли в уставном капитале ООО "Градус" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-25037/2017 принят отказ Чегодаева Г.С. от иска в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о наличии обременения (залога) доли в уставном капитале "Градус" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., а также требований о признании обязательств Чегодаева Г.С. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества N 23АА6916917 от 22.03.2017 в части оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Градус" выполненными. Производство по делу в данной части прекращено, залог доли в уставном капитале ООО "Градус" в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. установленный договором купли-продажи доли в уставном капитале общества N23АА6916917 от 22.03.2017 признан прекращенным, с Ивановой Л.В. в пользу Чегодаева Г.С. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Л.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на заключение 22.03.2017 помимо договора N 23АА6916917 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Градус" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 000 руб. также договора займа, в соответствии с которым Иванова Л.В. предоставила Чегодаеву Г.С. сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб. Апеллянт указывает, что общая сумма денежных обязательств Чегодаева Г.С. перед Ивановой Л.В. составила 8 000 000 руб. При этом истцом представлены доказательства оплаты долга на сумму 5 000 000 руб. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не выяснялось какие именно денежные обязательства и по какому именно договору были исполнены истцом. Ответчик полагает, что истец не исполнил должным образом денежные обязательства перед ответчиком, в связи с чем, у суда не было оснований для вынесения решения о признании исполненными обязательств истца пол договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Градус". Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из текста отзыва, истец по договору купли-продажи доли от 22.032017 обязательства по оплате за долю в уставном капитале ООО "Градус" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., выполнил в полном объеме. 25.05.2017 истец направил ответчику и её представителям уведомление о необходимости снять залог. Однако по состоянию на настоящий момент ответчик не произвел никаких действий по снятию залога. Кроме того, ответчик, несмотря на неоднократные уведомления суда, не участвовал в судебном разбирательстве первой инстанции, доказательств своих возражений доводам истца не представил.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Чегодаев Григорий Сергеевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Градус" и собственником доли в уставном капитале общества "Градус" в размере 50 % от суммы уставного капитала, что составляет 5 000 000 руб. Иванова Л.В. являлась участником ООО "Градус" и собственником доли в уставном капитале ООО "Градус" в размере 50 % от суммы уставного капитала, что также составляет 5 000 000 руб.

22.03.2017 сторонами заключен договор N 23АА6916917 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Градус" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса - Алмазовой Златой Леонидовной, внесен в реестр за N 2-1079.

Пунктом 1 договора купли-продажи доли от 22.03.2017 предусмотрено, что продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, долю в уставном капитале общества "Градус" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи доли от 22.03.2017 стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 5 000 000 руб.

Истец обязуется оплатить ответчику 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, по реквизитам, предусмотренным в пункте 4.1 договора, либо иным способом, согласованным с ответчиком по следующему графику: в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора - 3 000 000 руб.; не позднее 30.12.2017 года - 2 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств 23.03.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 23.03.2017 и платежным поручением N 488 от 23.03.2017. Кроме того, 18.05.2017 ответчику также были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 698 от 18.05.2017. В назначении платежа (в платежных поручениях N698 от 18.05.2017 и N488 от 23.03.2017) указано: "Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Градус" 23АА6916917 от 22.03.2017 г.".

Ссылаясь на полное исполнение обязательства по оплате за долю в уставном капитале ООО "Градус" в рамках договора купли-продажи доли от 22.03.2017 истец обратился в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате доли в рамках договора купли-продажи доли истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 488 от 23.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. и N 6698 от 18.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 8-10).

Указанные платежные поручения содержат указание платежа: "оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО N Градус" 23АА6916917 от 22.03.2017".

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Градус".

Полная оплата по договору является основанием для прекращения залога передаваемой доли (пункт 5 договора 23АА6916917 от 22.03.2017).

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии оснований полагать обязательства по договору N 23АА6916917 от 22.03.2017 исполненными в связи с заключением сторонами также договора займа ввиду следующего.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Под назначением платежа понимается конкретное выражение воли плательщика в форме указания назначения платежа. Ответчик в вышеназванных платежных документах свою волю выразил, указав, что денежные средства перечисляются во исполнение обязательств по договору 23АА6916917 от 22.03.2017.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснялось какие именно денежные обязательства и по какому именно договору были исполнены истцом, несостоятельны.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих, что перечисление спорной суммы по платежным поручениям N 698 от 18.05.2017 и N 488 от 23.03.2017 было осуществлено истцом в рамках исполнения договора займа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договор займа, на который ссылается апеллянт также не представлен.

С учетом изложенного, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Так, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В рассмотренном случае суд учел отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание, сделал вывод о наличии у достаточного количества времени для осуществления права на ознакомление с материалами дела и счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ходатайство об отложении рассмотрено судом в установленном законом порядке, что нашло отражение на странице 2 обжалуемого судебного акта (л.д. 64).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты Ивановой Людмилой Васильевной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя подлежат взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-25037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова