Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-1143/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-26506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Михайловича: Алимпиев Е.А., доверенность от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Насосы.Про": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Насосы.Про"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-26506/2017

по иску индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Михайловича (ОГРНИП 316302500052566, ИНН 301611953039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Насосы.Про" (ОГРН 1136685005665, ИНН 6685029802)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании 116 353 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Михайлович (далее - предприниматель Савенков Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Насосы.Про" (далее - общество "Насосы.Про", ответчик) о взыскании 116 353 руб. 67 коп., в том числе 115 326 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 1 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.04.2017 по 02.06.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19 492 руб., в том числе 4 492 в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - общество "ПЭК").

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 58 466 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату проезда и проживание в размере 28 466 руб. (л.д.109-112 т.1).

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 (резолютивная часть принята 10.10.2017) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Насосы.Про" в пользу предпринимателя Савенкова Е.М. взыскано 115 326 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 1 027 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2017 по 02.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Савенковым Е.М., при подаче иска, в размере 4 492 руб. и 58 466 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Насосы.Про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и положил в основу обжалуемого решения представленную истцом переписку по электронной почте, поскольку, во-первых, данная переписка велась с ответчиком от имени общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Астрахань-снабжение", при этом, каких-либо пояснений относительно того, какое отношение истец имеет к данной организации, в материалы дела представлено не было, а, во-вторых, истцом не доказан факт принадлежности ответчику адреса электронной почты 3111314@bk.ru и то обстоятельство, что с указанного адреса ему был направлен счет на оплату от 17.02.2017 N 77. Отмечает, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соглашения об электронном обмене документами, полученное по электронной почте и не подписанное электронной подписью сообщение, не может быть признано подписанным надлежащим образом документом и считаться равнозначным документу на бумажном носителе. Помимо этого, распечатки с электронной почты представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, а также не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, что также не соответствует критериям относимого и допустимого доказательства. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется скриншот с сайта общества "Насосы.Про", который содержит адрес электронной почты info@nasosy.pro, при этом факт принадлежности ответчику адреса электронной почты 3111314@bk.ru документально не подтвержден и им не признается. Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, необоснованно самостоятельно установил фактические обстоятельства по делу, при невыполнении истцом обязанности по доказыванию, что является существенным нарушением норм процессуального права. Учитывая изложенное, полагает доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме и в полном соответствие с согласованными сторонами договоренностями, в то время как истец необоснованно уклоняется от получения товара. Помимо этого, считает, что в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Савенков Е.М. в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

На основании устного соглашения истец и ответчик посредством электронной переписки через Интернет договорились о поставке последним в пользу предпринимателя Савенкова Е.М. следующего товара: насоса FLUX F 424S-43I38-1000FEP F460-1EX в комплектации электродвигателя FLUXF460-lex 700W_n-vJ0-46001004$ и штуцера Flux 10-95904041_G1 1\4-DN25-S.

В дальнейшем, по электронной почте с адреса 3111314@bk.ru истцу был выставлен счет от 17.02.2017 N 77, на основании которого последний по платежному поручению от 23.03.2017 N 519 произвел оплату товара в размере 115 326 руб.

Однако впоследствии, после получения оплаты, ответчик сообщил истцу о невозможности поставки указанного в счете от 17.02.2017 N 77 товара по причине его отсутствия; вместо оплаченного предпринимателем Савенковым Е.М. товара (насоса FLUX F 424S-43I38-1000FEP F460-1EX в комплектации электродвигателя FLUXF460-lex 700W_n-vJ0-46001004$ и штуцера Flux 10-95904041_G1 1\4-DN25-S) общество "Насосы.Про" предложило ему аналог главной вещи - электродвигатель F460-1EX700 W 10-46001001 (без приписки n-v).

Поскольку предложенный аналог не отвечает требованиям истца ввиду невозможности изменения товара в полной комплектации, в том числе и принадлежности электродвигателя, 27.03.2017 истцом на электронный адрес ответчика, с которого получен счет на оплату от 17.02.2017 N 77, было направлено заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 115 326 руб. 00 коп., которое было оставлено обществом "Насосы.Про" без ответа и исполнения.

04.04.2017 в адрес ответчика было направлено еще одно письмо с требование вернуть денежные средства в сумме 115 326 руб. 00 коп. на указанные истцом банковские реквизиты.

14.04.2017 посредством использования услуг почтовой связи предприниматель Савенковым Е.М. направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017, в которой, указывая на неисполнение обществом "Насосы.Про" обязательств по поставке приобретенного товара, просил вернуть уплаченные ранее на основании платежного поручения 23.03.2017 N 519 денежные средства в сумме 115 326 руб. 00 коп. Факт вручения обществу "Насосы.Про" требования-претензии от 13.04.2017 подтверждается уведомлением о вручении.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 115 326 руб. 00 коп., игнорирования требований направленных на электронный адрес ответчика заявлений и требования-претензии от 13.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по купли-продаже товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п.1 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, установив, что до момента поставки товара (03.04.2017) истец в порядке ст.450.1 ГК РФ отказался от предложенного ответчиком взамен оплаченного предпринимателем Савенковым Е.М. оборудования, в связи с его несоответствием заявленным характеристикам, пришел к верному выводу о возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности по возврату предпринимателю Савенкову Е.М. уплаченных на основании платежного поручения 23.03.2017 N 519 в качестве предварительной оплаты денежных средства в сумме 115 326 руб. 00 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательств по делу, с указанием на то, что переписка велась с ответчиком от имени общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Астрахань-снабжение", а не предпринимателя Савенкова Е.М., а также недоказанность истцом факта принадлежности ответчику адреса электронной почты 3111314@bk.ru и того обстоятельства, что с данного адреса ему был направлен счет на оплату от 17.02.2017 N 77, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, проанализировав представленную истцом в материалы дела электронную переписку, суд первой инстанции установил, что из представленной истцом распечатки данной переписки от 17.02.17 следует, что к ответчику поступило обращение о необходимости выставления счета на имя предпринимателя Савенкова Е.М., сообщение направлено в адрес общества "Насосы.ПРО", указан телефон (343)311-13-14, 890901012979, адрес 620089 г.Екатеринбург, ул.Онежская, 6а, пом.1, адрес сайта пищевое оборудование http//aisi-304.com, промышленные насосы http//nasosy.pro, что соответствует информации, представленной на сайте ответчика, о чем свидетельствует распечатка, приложенная последним к отзыву на исковое заявление, а также реквизитам ответчика, указанным в счете от 17.02.2017 N 77, выставление которого истцу ответчик подтверждает; в ответ на данное обращение представлен ответ от 17.02.2017 по электронной почте от общества Насосы ПРО с указанием "счет прилагаю", счет выставлен на имя истца предпринимателя Савенкова Е.М.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Учитывая, что юридически значимые сообщения, в том числе счет на оплату от 17.02.2017 N 77, направлялись истцу от имени ответчика с адреса электронной почты 3111314@bk.ru, то общество "Насосы.Про" само установило, что данный адрес электронной почты будет применяться во взаимоотношениях сторон, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о недоказанности принадлежности обществу данного электронного адреса является несостоятельным. В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

При этом, факт отсутствия между сторонами отдельного соглашения об электронном обмене документами и переписки, равно как и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых письмах-сообщениях не является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации (в смысле ч.2 ст.50 Конституции Российской федерации и ч.3 ст.65 АПК РФ) при доказывании обстоятельств по делу.

Указания заявителя жалобы на то, что распечатки с электронной почты представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены скан-копии документов, таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения указанных документов.

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд правомерно посчитал, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки апеллянта на то, что спорная электронная переписка не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено нотариальное удостоверение представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документов.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, опубликованным Банком России, и имевшим место в соответствующие периоды, в сумме 1 027 руб. 67 коп.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки банковского процента; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме. Соответствующий контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы процентов за пользование чужими денежными, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 12.04.2017 N 35/30/978 (далее - соглашение от 12.04.2017 N 35/30/978), заключенное между адвокатом Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов "Престиж" Алимпиевым Евгением Александровичем (Исполнитель) и предпринимателем Савенковым Е.М. (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в п.2 гонорар оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в досудебном порядке с общества "Насосы.Про" неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы за товар.

В соответствии с п.2.2 указанного соглашения стоимость юридической помощи составляет 15 000 руб., из которых:

70% (10 500 руб.) от общей стоимости договора включает в себя оказание Исполнителем услуг по выработке правовой позиции, подготовке и направлении претензии должнику, расчет суммы иска, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов, при необходимости - подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (Ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.);

30% (4 500 руб.) от общей стоимости договора включает в себя оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В п.2.3 стороны предусмотрели, что сумма, указанная в п.2.2 соглашения, оплачивается Доверителем в течение 3 (трех) дней с даты подписания соглашения. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства Доверитель обязуется доплатить денежную сумму в размере 15 000 руб. в течение 3 дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 13.04.2017 N 711 и от 21.08.2017 на общую сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.65 АПК РФ предпринимателем Савенковым Е.М. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в размере 30 000 руб. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общества "Насосы.Про" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя предпринимателя Савенкова Е.М.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, произведенным представителем истца объемом работы (подготовка иска, возражение на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, участие в трех судебных заседаниях, в том числе обеспечение явки из г.Астрахани в г.Екатеринбург в предварительное судебное заседание), оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным указанием на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению, так как сам факт доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Помимо этого, предпринимателем Савенковым Е.М. были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда представителя заявителя, а также расходы на проживание в размере 58 466 руб. (с учетом уточнения размера требования).

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены платежное поручение от 28.07.2017 N 1647 на сумму 30 000 руб., электронные билеты, посадочный талон, квитанции сервисных сборов, квитанции на оплату проживания в гостинице).

Исследовав данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на проезд и проживание представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы понесенных истцом судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-26506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко