Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17774/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-23765/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 23 октября 2017 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-23765/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Своя компания" (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Своя компания" (далее - ООО "Своя компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - ОО СК "Тагил", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в декабре 2016 года, январе 2017 года, в сумме 3 251 руб. 11 коп.(л.д.7-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2017 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 251 руб. 11 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.01.2017. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 52-56).

30 августа 2017 года ООО "Своя компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья А.А.Ерин) заявление удовлетворено. С ООО СК "Тагил" в пользу ООО "Своя компания" взыскано 11 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.98-93).

Ответчик, ООО СК "Тагил", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Проанализировав разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", средние цены организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги в г.Нижний Тагил, г.Екатеринбург, учитывая объем представленных в суд документов, условие рассмотрения данного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, цену иска, ответчик пришел к выводу о том, что характер данного спора, его сложность и продолжительность, не обосновывают размер стоимости оказанных услуг.

Апеллянт считает необоснованным использование истцом в подтверждение своих доводов ценовой политики иного городского образования (г.Екатеринбург), в то время как стороны и спорное помещение, оплата за которое стала предметом спора, находятся в г. Нижний Тагил.

По мнению ООО СК "Тагил", обращение истца в суд не являлось вынужденной мерой, а лишь проявлением желания истца. Указал, что в ответ на претензию N 53 от 09.03.2017 ответчик предложил представить ему документы, подтверждающие право истца на управление многоквартирным домом, а также основания возникновения задолженности. Однако истец данное предложение оставил без внимания и обратился в суд с исковым заявлением. Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик считает, что основания для отнесения на него судебных издержек отсутствовали.

Принимая во внимание сумму основных требований по настоящему делу, заявитель считает, что размер судебных издержек (11 000 руб. 00 коп.) явно свидетельствует о их несоразмерности. Полагает, что изложенное в исковом заявлении пожелание истца о рассмотрении данного заявления в упрощенном порядке, свидетельствует об отсутствии спора и необходимости исследования дополнительных доказательств.

ООО "Своя компания" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Своя компания" (Доверитель) и коллегией адвокатов "Бизнес адвокат" г.Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области (Поверенный) 09.03.2017 заключен договор, в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: определение судебной перспективы дела с учетом сложившейся судебной практики; составление досудебной претензии, составление и направление в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику искового заявления с полным пакетом необходимых документов о взыскании задолженности за период: декабрь 2016 года - январь 2017 года (должник - ООО СК "Тагил", задолженность по жилищно-коммунальным услугам - квартира N 1 МКД N 75 по ул. Черноисточинское шоссе), оказание иных юридических услуг, связанных с выполнением поручения по настоящему договору, при необходимости - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по данному спору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 1 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по подготовке и направлению в адрес Арбитражного суда Свердловской области и ответчика искового заявления с полным пакетом необходимых документов составляет 5 000 руб. 00 коп. При оказании иных юридических услуг их стоимость определяется в соответствии с прайс-листом Поверенного, размещенным на его официальном сайте.

Оплата оказанных услуг может производиться Доверителем путем внесения предоплаты на расчетный счет Поверенного. Окончательные расчеты за выполненную работу производятся Доверителем в течении двух дней с момента выставления акта об оказании услуг (пункт 2.3. договора).

ООО "Своя компания" и Поверенным подписан акт приемки оказанных услуг от 15.05.2017, согласно которому Поверенный сдает, а Доверитель принимает следующие услуги: 09.03.2017 - составление досудебной претензии в целях досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК "Тагил" N 53 от 09.03.2017 - 1 000 руб. 00 коп.; 12.05.2017 - подготовка искового заявления с полным пакетом необходимых документов, направление искового заявления в адрес ответчика и Арбитражного суда Свердловской области - 5 000 руб. 00 коп. Доверитель за оказанные услуги не имеет претензий к Поверенному.

В акте приемки оказанных услуг от 18.08.2017 стороны указали, что Поверенный сдает, а Доверитель принимает следующие услуги: 17.07.2017 - правовой анализ отзыва ответчика, подготовка и представление в адрес Арбитражного суда Свердловской области возражений на отзыв ответчика (дело N А60-23765/2017) - 3 000 руб. 00 коп., 18.08.2017 - подготовка с полным пакетом необходимых документов заявления о возмещении судебных расходов (дело N А60-23765/2017) - 2 000 руб. 00 коп. Доверитель за оказанные услуги не имеет претензий к Поверенному.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией серии А N 000263 от 18.08.2017.

Желая возместить расходы в сумме 11 000 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "Своя компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 11 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 исковые требования ООО "Своя компания" к ООО СК "Тагил" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания Доверенным ООО "Своя компания" юридических услуг и их оплаты в сумме 11 000 руб. 00 коп. подтверждены договором от 09.03.2017, актами приемки оказанных услуг от 15.05.2017, 18.08.2017, квитанцией, материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил скриншоты с официальных сайтов юридических фирм города Екатеринбурга.

Вопреки утверждению ответчика представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, учитывая, что рассмотрение спора по настоящему делу осуществлено Арбитражным судом Свердловской области, расположенным в г.Екатеринбурге.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО СК "Тагил" заявило о чрезмерности заявленных ООО "Своя компания" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил расценки на юридические услуги с сайтов Союз Юристов, СМ Консалтинг, скриншот главных страниц с сайтов Адвокат Громова Л.В., адвокат "Прикуль и Ко", юридическая компания "Контракт".

Указанные документы, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку в представленных прайс-листах указаны минимальные цены юридических услуг, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы (которая фактически состояла из составления досудебной претензии в целях досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК "Тагил"; подготовки искового заявления с полным пакетом необходимых документов; правового анализа отзыва ответчика, подготовка и представления в суд возражений на отзыв ответчика; подготовки с полным пакетом необходимых документов заявления о возмещении судебных расходов), исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, признает заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности, считает, что при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласованная сторонами в договоре и актах стоимость оказанных услуг соответствует информации, содержащейся в прайс-листе стоимости юридических услуг по гражданским делам, утвержденном председателем КА "Бизнес-Адвокат" 10.01.2016, согласно которому стоимость подготовки досудебной претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора составляет от 5 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления, отзыва - от 5 000 руб. 00 коп., составление и представление ходатайств и заявлений - от 2 500 руб. 00 коп.

Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого оказаны судебные расходы, не представлял особой сложности, не исключает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, не исполнившего обязательства по внесению платы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, оказанных истцом коммунальных услуг. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела, содержанию решения вступившего в законную силу. Письмом N 1550-юр от 03.04.2017 ответчик в удовлетворении требования об оплате жилищно-коммунальных услуг истцу отказал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки утверждению истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя не обусловлен размером исковых требований.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может служить основанием для признания расходов неразумными и несоразмерными объему оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком платежным поручением N 931 от 01.11.2017 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-23765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 931 от 01.11.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская