Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17825/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-12425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Краузе Ю.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Серединная-3" (ТСЖ "Серединная-3"): Мальковой С.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года, принятое судьёй С.А. Овчинниковой,

по делу N А50-12425/2017

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ТСЖ "Серединная-3" (ОГРН 1025900922607, ИНН 5904078497)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Серединная-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2015 по январь 2017 года в сумме 14 496 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением,, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что по платёжным поручениям N 1 от 15.01.2015 на сумму 31 000 руб. и N 2 от 26.01.2015 на сумму 20 000 руб. платежи были отнесены на декабрь 2014 года. По договору N 61-5735 оплата по платёжному поручению N 11 от 06.02.15 на сумму 40 409 руб. 13 коп. (назначение: декабрь 2014 года) ООО "ПСК" отнесена на март 2012 года - 689 руб. 79 коп. и декабрь 2014 - 39 719 руб. 34 коп., по платёжному поручению N 20 от 13.03.2015 на сумму 63 418 коп. 48 коп. (назначение январь 2015) истцом отнесена на январь 2015 года - 49 972 руб. 77 коп. и март 2012 года - 13 446 руб. 21 коп., по платёжному поручению N 11 от 06.02.2015 (назначение декабрь 2014 года) и N 20 от 13.03.2015, частично, отнесена на март 2012 года - 13 446 руб. 21 коп. Уведомления об уточнении назначения платежа направлены ответчику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N 61-5735 между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Серединная-3" (абонент) не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора не подписан.

В январе 2015 года истцом ответчику на объект (г. Пермь, ул. Серединная, 3) осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 103.3 Гкал на сумму 157 469 руб. 75 коп., выставлена для оплаты счет-фактура.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Спора между сторонами по объемам тепловой энергии, отпущенной в январе 2015 года, не имеется.

Разногласия между сторонами возникли в связи с разнесением истцом платежных поручений.

Из расчета истца следует, что фактически из всего заявленного истцом период (с января 2015 года по январь 2017 года) задолженность имеется только за январь 2015 года.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за январь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, истец не доказал наличие у ответчика неоплаченной задолженности за январь 2015 года.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.2 л.д.14-18), все они имеют назначение платежа с указанием на конкретный период погашения задолженности.

Так, платёжные поручения N 12 от 13.02.2015 на сумму 25 000 руб., N17 от 27.02.2015 на сумму 56 496 руб., N19 от 06.03.2015 на сумму 26 000 руб., N20 от 13.03.2015 на сумму 63 418 руб. 98 коп., содержат указание "за горячую воду и тепловую энергию за январь 2015".

Таким образом, представленными с материалы дела платёжными поручениями, ответчиком обоснована оплата стоимости тепловой энергии в сумме 157 469 руб. 75 коп

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из пояснения истца следует, что оплата по платежному поручению N 11 от 06.02.2015 (назначение декабрь 2014 г.) и N 20 от 13.03.2015 (назначение январь 2015 г.) частично отнесена на март 2012 года в сумме 13 446 руб. 21 коп.

Заявляя возражения относительно порядка разнесения платежей, ТСЖ "Серединная-3" указывает на то, что ответчик уведомил истца, что платежи должны быть разнесены в соответствии с назначением платежа, указанных в платёжных поручениях и актом сверки расчётов между сторонами.

Кроме того, из письма об уточнении назначения платежа от 07.04.2015, представленного истцом в материалы дела, следует, что на 07.04.2015 у ответчика был уже оплачен январь 2015 года и платежное поручение N 20 от 13.03.2015 на сумму 63 418 руб. 98 коп. было отнесено истцом на март 2015 года (т.2 л.д.97).

Также из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки, подписанных истцом, следует, что тепловая энергия за январь 2015 года была ответчиком оплачена в полном объеме (т.2 л.д.149,150).

В соответствии с п.2 ст.522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку в платёжных поручениях указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сторон и наличии возражения ответчика по разнесению оплаты за иные периоды, истцом неправомерно зачтены суммы платежей в счет оплаты тепловой энергии за иные периоды, чем указано в платёжных поручениях.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое разнесение оплаты при указании назначения платежа противоречит положениям гражданского законодательства, а также вступает в противоречие с действиями истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания долга с ТСЖ "Серединная-3" в сумме 14 496 руб. 98 коп. отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-12425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский