Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-18017/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-65179/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-65179/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СпецСнаб71" к ОАО "ИКМО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ИКМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 316,41 руб. за период с 15.02.2016 по 11.07.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-65179/17 требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 15.09.2014 между ОАО "ИКМО" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки прав по инвестиционному контракту.

19.09.2014 во исполнение условий п. 2.1. договора от 15.09.2016 ОАО "ИКМО" по Акту приема-передачи передало ООО "СпецСнаб71" документы, удостоверяющие уступаемые права, в том числе оригинал инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Ступинского района Московской области от 28.04.2003 с приложениями и дополнениями, Постановление Администрации Муниципального образования Ступинского района о строительстве объекта, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта и иные техническая и разрешительная документация по объекту.

Платежными поручениями от 05.09.2014 N 10 и от 26.09.2014 N 12 истец уплатил ответчику 315 000 руб. в рамках указанного договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А41-70954/14 договор уступки прав по инвестиционному контракту признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 391 ГК РФ. Последствия недействительности ничтожной сделки не применялись.

Поскольку полученные по недействительной сделке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной статьей, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 315 000 руб. подлежат возврату заявителю.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. При этом, ответчик исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А41-70954/14 договор признан ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, исполнение сделки началось 05.09.2014. Поскольку иск подан 21.07.2014, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции посчитал указанное требование подтвержденным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-65179/17 отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-65179/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

.А. Коновалов