Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-14301/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А07-25254/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-25254/2017 (судья Д.П. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега инструментс" (далее - истец, "Вега инструментс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "РемЭнергоМонтаж") о взыскании суммы долга по договору поставки N 135 от 05.04.2016 в размере 143 259 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 766 руб. 84 коп. за период с 19.12.2016 по 08.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки N 135 от 05.04.2016 в размере 143 259 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 727 руб. 70 коп. за период с 20.12.2016 по 08.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, лишив последнего возможности представить возражения по существу требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года между ООО "Вега инструментс" (поставщик) и ООО "РемЭнергоМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 135, согласно которому поставщик обязуется поставить электротехнические, строительные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2, 3 спецификации N 135/03 к договору общая сумма товара составляет две тысячи девятьсот три Евро, 32 евроцентов. Порядок расчетов - оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ для евро на день выставления счет-фактуры покупателем (грузополучателем). Продавец предоставляет покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Товарная накладная и счет-фактура оформляются в российских рублях.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании по товарной накладной N 1157 от 28.11.2016 на общую сумму 143 259 руб. 08 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 21.06.2017.

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Вега инструментс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 143 259 руб. 08 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 08.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд первой инстанции отметил, что согласно п. 2, 3 спецификации N 135/03 к договору срок оплаты товара определен 15 банковских дней с момента получения товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.12.2016 по 08.08.2017.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 8 727 руб. 70 коп. Расчет суда проверен, признан коллегией судей обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило ответчика возможности формирования позиции по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 15.08.2017 (л.д. 10), свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2017 с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, была направлена в адрес ответчика и получена последним 31.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 71-72).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами, однако не сделал этого.

Поскольку в силу условий части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-25254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин