Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-20726/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-78876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "БЛМЗ": Норкина Е.С., по доверенности от 28.09.2017;

от ИФНС России по г.Балашихе Московской области: Сергиенко М.В., по доверенности от 10.01.2018, Ковалева Е.В., по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-78876/17, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО "БЛМЗ" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании не подлежащим исполнению постановления N 5106 от 14.04.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-78876/17 исковое заявление ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ указанная выше норма в отношении оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера подлежит применению с 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 5106 принято 14.04.2017.

В соответствии с пп. 10 и 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц. Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2014 имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования постановления ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 5106 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 14.04.2017, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При этом, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика в силу статьи 47 НК РФ и Постановления ВАС РФ N 57 является одновременно и исполнительным документом для целей применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ненормативным актом, вынесенным налоговым органом в рамках механизм установленного статьями 45 - 47 НК РФ по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов, в связи с чем, к постановлению применяется установленный с 01.01.2014 Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ обязательный досудебный порядок обжалования.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемое им в рамках настоящего дела постановление налогового органа не является ненормативным правовым актом и, соответственно, обжалование его в вышестоящий налоговый орган не требуется.

Однако, постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа является реализацией властно-распорядительных полномочий налогового органа в отношении налогоплательщика, что является определяющим признаком ненормативного правового акта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 по делу N А40-23464/16.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-78876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина