Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-18603/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-61679/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-61679/17, принятое судьей Горшковой М.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 62 024 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-61679/17 иск удовлетворен (л.д. 75-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Toyota, г/з Р 088 КА/34, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01 декабря 2016 года виновным в ДТП был признан водитель Журавлев Н.В., управлявший автомобилем Toyota, г/з Р 007 ЕЕ/34, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 41).

Гражданская ответственность Журавлева Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ 0348082089/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 216 258 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2017 года N 14148 (л.д. 62).

В соответствии с заказ-нарядом от 01 февраля 2017 года N С0001407, счетом от 16 декабря 2016 года N 21920, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236 258 руб. 70 коп. В соответствии с условиями договора страхования размер франшизы составил 20 000 руб. (л.д. 48-49, 45-47).

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 149 018 руб. 50 коп.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 86 994 руб. 12 коп. (л.д. 60).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию о перечислении оставшейся части страхового возмещения в сумме 62 024 руб. 38 коп. (л.д. 5).

В связи с тем, что претензии оставлены без ответа, оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Ущерб в сумме 236 258 руб. 70 коп. выплачен истцом в полном объеме.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" следует, что необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы фактически проведены, расчет произведен с учетом нормочасов, цены материалов, их стоимости, экспертные заключения, представленные истцом, составлены в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Факт несения истцом расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требования в полном объеме.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-61679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская