Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 г. N 12АП-14445/17

г. Саратов

13 января 2018 г.

Дело N А57-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-24497/2014 (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Советская, 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 "Б" ОГРН 1156451020692, ИНН 6453142653),

Блиновой Тамаре Михайловне (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 1000, оф. 108)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущество, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Элвис Центр" (далее - ОАО "Элвис Центр", ответчик N 1), Блиновой Тамаре Михайловне (далее - Блинова Т. М., ответчик N 2) о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года отказано, в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер:64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Также отказано в обязании ОАО "Элвис-Центр" произвести за счет собственных средств снос следующих объектов недвижимости:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, Д. 15 б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;

- помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов 5 Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер:64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 156, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Данная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 по делу N А57-24497/2014 в обжалуемой части - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2017 года, суд обязал Блинову Т.М. снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б за счет собственных средств, в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Блинова Тамара Михайловна с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А57-24497/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года данное заявление принято к производству арбитражного суда.

15 ноября 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от Блиновой Тамары Михайловны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде - приостановления исполнительного производства N 11523/17/64049-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области принятого по заявлению Блиновой Тамары Михайловны о прекращении исполнительного производства N 11523/17/64049-ИП.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БРК" распоряжаться и пользоваться имуществом, принадлежащим ООО "МОЛмант" и являющимся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Блиновой Тамары Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинова Т. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПКМ РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, не является исчерпывающим в силу абзаца 7 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2017 года, суд обязал Блинову Т.М. снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б за счет собственных средств, в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

23 марта 2016 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А57-24497/2014 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N013032980.

11 апреля 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова было возбуждено исполнительное производство N 11523/17/64049-ИП в отношении Блиновой Тамары Михайловны.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к производству Арбитражного суда Саратовской области было принято заявление Блиновой Тамары Михайловны о прекращении исполнительного производства по делу N А57-24497/2014.

Блинова Т. М. просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 11523/17/64049-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области принятого по её заявлению о прекращении исполнительного производства N 11523/17/64049-ИП.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процессуально-правовой интерес Блиновой Т. М., заявившей о применении обеспечительных мер, фактически направлен на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-24497/2014 (исполнительное производство N 11523/17/64049-ИП).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам исполнительный лист серии ФС N 013032980, выданный судом по делу N А57-24497/2014, не относится, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства регламентирован ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой приостановление исполнительного производства возможно по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Часть 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направленно на приостановление исполнения судебного акта по делу N А57-24497/2014 (исполнительное производство N 11523/17/64049-ИП), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу N А57-24497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин