Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-1626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-43692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от управления: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2017 по делу N А32-43692/2016 о распределении судебных расходов,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц финансового управляющего Колмогорова А.Н; Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.07.2017 от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Арбитражного управляющего Колмогорова А.Н., поступило заявление о взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Краснодарского регионального филиала понесенные судебные расходы в сумме расходы в сумме 78 769,10 рублей, в т.ч. 60 000 рублей юридические услуги, 18 000 рублей транспортные расходы и 769,10 рублей почтовые расходы (с учетом расходов понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. Определение мотивировано тем, что разумностью и обоснованностью заявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что управляющий имел возможность самостоятельно осуществить подготовку отзывов, без привлечения дополнительных юридических услуг. Кроме того, Колмогоров А.Н. прилетел 26.01.2017 в г.Краснодар не только для участия в судебном заседании, но и для осуществления функции финансового управляющего гражданина Озеровой Т.Н., а именно для проведения собрания кредиторов.

Управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, управляющий указывал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. заключил Договор на оказание юридических услуг от 09 января 2017 г. с ООО "Райт Эдвайс", в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, кроме того, арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н. понесены транспортные расходы в размере 18 000 и почтовые расходы в размере 769,10 рублей.

Согласно условий Договора ООО "Райт Эдвайс" предоставляло арбитражному управляющему Колмогорову А.Н. юридические услуги по делу N А32-43692/2016.

09.01.2017 арбитражным управляющем Колмогоровым А.Н. произведена оплата по указанному Договору в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

03.10.2017 между арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н. и ООО "Райт Эдвайс" подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание услуг от 09.01.2017.

ООО "Райт Эдвайс" оказало арбитражному управляющему Колмогорову А.Н. следующие услуги:

1. 09.01.2017 анализ заявления Банка и документов по делу N А32-43692/2016.

2. 13.01.2017 консультация и предоставление юридического заключения по делу N А32-43692/2016.

3. 18.01.2017 составление отзыва на заявление Банка.

4. 19.01.2017 направление в суд отзыва на заявление Банка.

5. 20.01.2017 направление лицам, участвующим в деле отзыва на заявление Банка.

6. 22.05.2017 анализ апелляционной жалобы Банка по делу N А32-43692/2016.

7. 24.05.2017 консультация и предоставление юридического заключения по делу N А32-43692/2016.

8. 26.05.2017 составление и направление лицам, участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу Банка.

9. 30.05.2017 направление отзыва на апелляционную жалобу Банка в суд.

10. 06.06.2017 составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Колмогорова А.Н. и его представителя.

11. 26.06.2017 консультация и предоставление юридического заключения по делу N А32-43692/2016.

12. 30.06.2017 составление, направление Банку и в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-43692/2016.

13. 20.07.2017 составление и направление в суд ходатайства об уменьшении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А32-43692/2016.

14. 21.07.2017 составление и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов в связи поступлением в суд кассационной жалобы Банка по делу N АЗ2-43692/2016.

15. 07.08.2017 анализ кассационной жалобы Банка по делу N А32-43692/2016.

16. 08.08.2017 консультация и предоставление юридического заключения по делу N А32-43692/2016.

17. 10.08.2017 составление, направление в Банк и в суд возражений на отзыв Банка на заявление Колмогорова А.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А32-43692/2016.

18. 11.08.2017 составление и направление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства направления Банку возражений на отзыв Банка на заявление Колмогорова А.Н. о взыскании судебных расходов по делу N А32-43692/2016.

19. 11.08.2017 составление, направление лицам, участвующим в деле и в суд отзыва на кассационную жалобу Банка.

20. 15.08.2017 составление и направление в суд ходатайства о приобщении документов, подтверждающих направление отзыва на кассационную жалобу Банка лицам, участвующим в деле.

21. 17.08.2017 составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Колмогорова А.Н. и его представителя.

22. 30.08.2017 консультация и предоставление юридического заключения по делу N А32-43692/2016.

23. 30.08.2017 составление, направление в Банк ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N АЗ2-43692/2016.

24. 01.09.2017 направление в суд ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А32-43692/2016.

25. 04.09.2017 составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по. делу N А32-43692/2016 в отсутствие Колмогорова А.Н. и его представителя.

26. 02.10.2017 консультация и предоставление юридического заключения по делу N А32-43692/2016.

27. 03.10.2017 составление реестра отправки почтовых квитанций с указанием по порядку даты отправки, наименования получателя, стоимости и суммы всего.

28. 03.10.2017 составление пояснений по факту оказанных услуг ООО "Райт Эдвайс" по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 г.

29. 03.10.2017 составление и направление в суд ходатайства о приобщении документов, ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-43692/2016 в отсутствие Колмогорова А.Н. и его представителя.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 09.01.2017 об оказании услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция от 09.01.2017 на сумму 60000 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017).

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные управляющим ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствующими характеру спора, разумными и обоснованными.

Кроме того,, взыскиваемые судебные издержки в сумме 78 769,10 рублей состоят из суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, транспортными и почтовыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела: копией договора оказания юридических услуг от 09.01.2017, копией акта об оказания услуг от 03.10.2017, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.01.2017 г на сумму 60 000 рублей, копией билетов на проезд, копиями квитанций почтовых расходов.

Доводы общества о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, апелляционный судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Корме того, поскольку решение суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено в защиту интересов арбитражного управляющего Колмогорова А.Н., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне ответчика, то в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу арбитражного управляющего Колмогорова А.Н.

При таких условиях и с учетом того, что Колмогоров А.Н. был привлечен к участию в деле, заявление о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 г. по делу N 304-КГ14-7509.

Доводы общества о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В связи с тем, что заявление о возмещении судебных расходов с Банка заявлено не в деле о несостоятельности (банкротстве) конкретного должника, то наличие у Колмогорова А.Н. профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его права требовать в соответствии с гл. 9 АПК РФ возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы общества о том, что почтовые квитанции, указанные арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н., сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек. Что именно было отправлено арбитражным управляющим по указанным почтовым квитанциям, в самих квитанциях не указано и были ли это отзывы на заявление АО "Россельхозбанк" не известно.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н. в материалы дела представлены доказательства направления (почтовые квитанции) отзывов Банку, в свою очередь Банк не представил в материалы дела доказательства получения по представленным почтовым квитанциям документов не относящихся к настоящему делу.

Ссылки общества на то, что арбитражным управляющим Колмогоровым А.Н. заявлены требования по возмещению почтовых расходов не соответствующие представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв Банка, представленный в материалы дела 25.07.2017 г., согласно отметке на первом листе составлен 24.07.2017 г.

Однако 20.07.2017 от арбитражного управляющего Колмогорова А.Н. в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого Колмогоров А.Н. просит уменьшить сумму почтовых расходов с 551 (пятьсот пятьдесят один) руб. 20 коп. до 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 30 коп. К указанному ходатайству приложены почтовые квитанции, подтверждающие заявленные требования.

Доводы общества о том, Колмогоров А.Н. прилетел 26.01.2017 в г.Краснодар не только для участия в судебном заседании, но и для осуществления функции финансового управляющего гражданина Озеровой Т.Н., а именно для проведения собрания кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для исключения транспортных расходов управляющего. Управляющий присутствовал в судебном заседании в суде 26.01.2017, что подтверждается материалами дела и является основанием для возмещения транспортных расходов управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-43692/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян