Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-18911/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-37378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-37378/17 по иску ОАО "Шатурская управляющая компания" к Администрации сельского поселения Радовицкое о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

при участии в заседании:

от истца - Бужин И.В. по доверенности N 1 от 28.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен надлежавшим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации сельского поселения Радовицкое о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 215 537,24 руб., пени в размере 59 689,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Шатурского муниципального района Московской области на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными между ОАО "Шатурская управляющая компания" и собственниками помещений в данных домах.

Истец указывает, что Администрация сельского поселения Радовицкое Шатурского муниципального района является собственником помещений в домах и обязана ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поскольку Администрацией сельского поселения Радовицкое Шатурского муниципального района Московской области ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственника помещений по внесению платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.12.2014 по 30.06.2016 по состоянию на 31.01.2017 образовалась задолженность в размере 215 537,24 руб. за жилые помещения, расположенными по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, д. 6, кв. 24, кв. 35, кв. 36; д. 17/2, кв. 2; д. 22, кв. 3.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за просрочку платежей в размере 59 689,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено каких-либо доказательств того, что жилые помещения, расположенные по адресам: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, д. 6, кв. 24, кв. 35, кв. 36; д. 17/2, кв. 2; д. 22, кв. 3, являются собственностью муниципального образования сельское поселение Радовицкое. Также не представлено доказательств того, что указанные жилые помещения являются свободными от каких-либо прав других лиц.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности (л.д. 95) лишь в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Мира, д. 31а, кв. 1, однако требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры по данному делу не заявлено.

Представленные истцом в материалы дела сводные ведомости по поставщикам услуг сами по себе не являются доказательствами возникновения у ответчика обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленному самим истцом договору управления многоквартирным домом от 29.05.15 (л.д. 43-49) собственниками квартир кв. 24, кв. 35, кв. 36 (расположенных по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Центральная, д. 6) являются физические лица: Спиженкова А.Т., Никонорова А.В., Кудинов А.В, Вишняк Е.И., Сарибегов А.Г., Сухов М.В.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу N А41-37378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина