Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-10287/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А67-3859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргарян С.Е. по доверенности от 19.02.2015 (сроком на три года)

от ответчиков:

от администрации Города Томска: Егорова А.В. по доверенности N 67 от 10.01.2017,

от департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска: без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: без участия (извещено)

от третьего лица: Токарь Е.Н. по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 15.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска (07АП-10287/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу N А67-3859/2017 (судья Д.И. Янущик)

по иску индивидуального предпринимателя Сиротенко Петра Романовича (ИНН 701900617809, ОГРНИП 304701702600642, г. Томск)

к администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН; ОГРН 1047000304823)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра"

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротенко Петр Романович (далее по тексту - истец, ИП Сиротенко П.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Города Томска (далее - администрация, ответчик), департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 290,7 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 23, кадастровый номер 70:21:0200009:93, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование, для строительства 5,6-этажного дома, площадью 2 507 кв.м., зарегистрированного за Сиротенко П.Р., о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) исключить из ЕГРП запись о праве на данный земельный участок.

Требования со ссылками на пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" мотивированы тем, земельный участок площадью 2 507 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 23, с кадастровым номером 70:21:0200009:93 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; после продажи имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200009:93, истец не мог владеть и пользоваться указанным земельным участком, а согласно сведениям из ЕГРП за ИП Сиротенко П.Р. зарегистрировано данное право (в прекращении которого незаконно отказано администрацией), что в силу ст. 388 НК РФ повлекло начисление земельного налога.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ОО ПКФ "Мария-Ра").

13.09.2017 истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Томской области об обязании исключить из ЕГРП запись о праве на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года производство по делу в части требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить из ЕГРП запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 290,7 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 23, кадастровый номер 70:21:0200009:93, зарегистрированное за Сиротенко Петром Романовичем, прекращено; признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 290,7 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 23, кадастровый номер 70:21:0200009:93, зарегистрированное за Сиротенко Петром Романовичем; Сиротенко Петру Романовичу из федерального бюджета 6 000 руб. возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 70 от 23.05.2017 года.

Не согласившись с решением, администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

05 декабря 2017 года в апелляционный суд от администрации поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с приложенными документами и об истребовании доказательств.

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением суд апелляционной инстанции от 07 декабря 2017 года судебное разбирательство по делу N А67-3859/2017 отложено, новое судебное заседание назначено на 28.12.2017; на администрацию возложена обязанность в срок до 25.12.2017 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств заблаговременного направления (или вручения) всем лицам, участвующим в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и приложенных документов и ходатайства об истребовании доказательств; предложено в срок до 25.12.2017 представить в апелляционный суд (с доказательствами заблаговременного направления (или вручения) всем лицам, участвующим в деле):

администрации - в письменном виде обоснование заявленных ходатайств применительно к положениям статьей 66,67 и 268 АПК РФ; уточнение просительной части апелляционной жалобы (с указанием, обжалуется ли решение суда в части прекращения производства по делу);

истцу - в письменно виде пояснения по следующим вопросам: за защитой какого принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса обратился ИП Сиротенко П.Р., какими доказательствами подтверждается факт нарушения таких прав (интересов) истца и именно ответчиком; какой определенный материально-правовой интерес преследовал истец, обращаясь в суд с настоящим иском; какими доказательствами подтверждается исчерпание иных способов защиты права или охраняемого законом интереса.

22.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило пояснения истца, в соответствии с которыми истец разъяснил следующее: ИП Сиротенко П.Р. обратился в суд за защитой своего права отказаться от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, прекратить его и получить основания для исключения из ЕГРН запись о регистрации права постоянного бессрочного) пользования земельным участком; предъявление искового -заявления направлено также на защиту охраняемого законом интереса как налогоплательщика по оплате законно установленного размера налога; материально-правовой интерес, который преследовал истец, обращаясь в суд с настоящим иском - оспорить зарегистрированное право на земельный участок и полечить решение суда, которое будет являться основанием для исключения соответствующей записи в ЕГРН, что обеспечить восстановление налоговых прав истца.

Кроме того, по мнению истца, предъявление искового заявления с требованием о признании права постоянного (бессрочного пользования на земельный участок отсутствующим является единственно возможным способом защиты своего права и законных интересов, избранный способ защиты, в выборе которого истец свободен, приведен к восстановлению нарушенных прав истца и устранит противоречия в сведениях в ЕГРН о зарегистрированных правах.

При этом, как отмечает истец, в случае, если бы истец обратился в суд с заявлением о признании отказа ответчика в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком незаконным, то признание отказа ответчика незаконным в судебном порядке не послужило бы основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРН и не обеспечило бы восстановление налоговых прав истца, поскольку истец должен был бы снова обраться к ответчику с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком, и ответчик мог бы снова отказать в прекращении права, но по иным основаниям.

Также в пояснениях истец возражал против ходатайств ответчика о приобщении документов и ходатайства об истребовании доказательств.

25.12.2017 в апелляционный суд поступило заявление администрации об уточнении требования, в соответствии с которым ответчик просит отменить решение суда в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 290,7 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 23, кадастровый номер 70:21:0200009:93, зарегистрированное за Сиротенко Петром Романовичем.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом заявления об уточнении, пояснил, что в части прекращения производства по делу решение не обжалуется; поддержал поступившие в письменном виде ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Представители истца и третьего лица возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах, не возражали против проверки решения в обжалуемой части, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайств ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства администрации об истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, администрации и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.1998 на основании акта приемочной комиссии и постановления Мэра г. Томска от 18.09.1998. N 1378-в Сиротенко Петром Романовичем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц001, ц008, ц010-ц012, ц018-ц031), площадью 357,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17 том 1).

На основании постановления Мэра г. Томска от 27.12.1999 N 3192-з истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации и обслуживания помещений кафе без выдела участка в натуре предоставлена часть земельного участка площадью 290,7 кв.м. в составе земельного участка площадью 2507 кв.м. с по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 23, в границах согласно прилагаемой выкопировке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 5,6- этажного дома (л.д. 144, 145 том 1).

Земельный участок по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 23, площадью 2507 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.12.1999 с присвоением кадастрового номера 70:21:020009:93, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 18 том 1).

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за истцом 17.04.2000 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2016, свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка от 20.12.2016 (21, 145, 146 том 1).

26.06.2013 г. между предпринимателем Сиротенко П.Р. (продавцом) и ООО ПКФ "Мария-Ра" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю вышеуказанные нежилые помещения.

Право собственности ООО ПКФ "Мария-Ра" на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 12.07.2013 г.

23.03.2017. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

12.04.2017 ответчик в ответе указал, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования возможен только новым собственником помещений в здании после изменения вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Считая, что отказ ответчика в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нарушает права и законные интересы истца, поскольку он после продажи имущества, находящегося на данном земельном участке, не мог владеть и пользоваться им, а согласно сведениям из ЕГРП за ним зарегистрировано данное право, что в силу ст. 388 НК РФ повлекло начисление земельного налога, кроме того, земельный участок площадью 2 507 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 23, с кадастровым номером 70:21:0200009:93 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, Сиротенко П.Р. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 14 ФЗ ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 статьи 11.2 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 2 507 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 23, с кадастровым номером 70:21:0200009:93, является сформированным и в силу ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что истец в связи с отчуждением объекта недвижимости каких- либо прав на спорный земельный участок не имеет, его исковые требования направлены на устранение правовой неопределенности и на достижение достоверности данных Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Данный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец, фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право собственности другого лица.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 10/22, в полной мере применимы к искам, касающимся права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, таких требований, свидетельствующих об исчерпании иных способов защиты права, заявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае, истец, обращаясь за признанием своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим, фактически не владеет спорным земельным участком.

При этом материально-правовой интерес, который преследовал истец, обращаясь с настоящим иском, направлен на восстановление налоговых прав ИП Сиротенко П.Г., необходимость в защите которых возникла в связи с непринятием администрацией решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком по заявлению истца.

Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 45 и статьи 53 ЗК РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.

Право на земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения права (пункт 2 статьи 53 ЗК РФ).

Таким образом, приведенной нормой установлен административный порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем подачи заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Пунктом 3.1 статьи 53 ЗК РФ установлен перечень дополнительных документов, помимо указанных в пункте 3 названной статьи, необходимых для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Следовательно, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования зависит от волеизъявления правообладателя и подтверждается перечисленным пакетом документов. При этом перечень соответствующих документов является закрытым и не предполагает возможность органа, уполномоченного на принятие решения, истребовать какие-либо иные документы или сведения.

Как следует из материалов дела, претензий к содержанию пакета документов, приложенного Сиротенко П.Р. к заявлению от 23.03.2017, у администрации не имелось.

Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ИП Сиротенко П.Р. на праве собственности, указанный земельный участок истцом не используется, отказ администрации в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивированный возможностью такого отказа новым собственником помещений в здании после изменения вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего эксплуатацию многоквартирного жилого дома, противоречит вышеизложенным нормам права. При этом ИП Сиротенко П.Р. не лишен возможности оспорить такие действия (бездействие) администрации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования истца, направленные по существу на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в связи оплатой земельного налога за земельный участок, который фактически не находится в пользовании ИП Сиротенко П.Р., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исчерпании иных способов защиты права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Сиротенко П.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не приведут к восстановлению прав истца в связи с избранием неправильного способа защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что признание отсутствующим зарегистрированного права ИП Сиротенко постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим является единственным способом защиты права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного, а также с учетом положений п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При таких обстоятельствах, иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска

Судебные расходы по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу N А67-3859/2017 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина