Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-14368/17

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А12-27118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-27118/2017 (судья С.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ИНН 3444124420 ОГРН 1053444076333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 3445069281 ОГРН 1043400427663), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 3445069154 ОГРН 1043400427333), акционерному обществу "БТА Банк"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" - Алещенко С.В. по доверенности от 21.08.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", акционерного общества "БТА Банк", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Инвест-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", ответчик) о признании недействительным договора ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно: о прекращении обременения залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" на праве общей долевой собственности по доли каждому:

- нежилое помещение общей площадью 5177,9 кв. м., подвал, этаж 3, 4, 5; кадастровый номер 34:34:0600 47:5 77, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д.70 Д,

- нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв. м, этаж 1; кадастровый номер 34:34:0600 47:5 78, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д

- нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв. м, этаж 2; кадастровый номер 34:34:0600 47:5 79, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Электролесовская, д.70 Д,

- право аренды земельного участка площадью 5 314 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д кадастровый (или условный) номер 34:34:020101:0022, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-27118/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не разрешено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом дана неправильная оценка доводам о злоупотреблении правом при заключении спорного договора и его безвозмездности; срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с того момента, когда конкурсный кредитор ответчиков узнал о наличии оснований к оспариванию сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "БТА Банк" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном процессе поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на заявленных требованиях, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции, которым было обоснованно отказано в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" (ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор (ГКД) от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 (далее - кредитный договор), согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

Обязательства заемщика, ООО "Микс" (ООО "Миг") были обеспечены залогами недвижимого имущества следующих лиц: ООО "Клон", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "ДИО", а также договорами поручительства с физическими лицами - гражданином Михеевым ОЛ., гражданином Машталевым В.П,

Так, 12 сентября 2007 г.г. между АО "БТА Банк" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" был заключен договор ипотеки N РФ 07/024, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее им в равных долях на праве собственности недвижимое имущество:

Здание производственного корпуса, назначение производственное, площадь: общая 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, дом 70д. Инвентарный номер: 001497,кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55.

Помимо этого было заложено право аренды земельного участка площадью 5 314 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (или условный) номер 34:34:020101:0022, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: для реконструкции здания производственного корпуса под торговый комплекс.

С согласия залогодержателя здание производственного корпуса было реконструировано в здание торгового комплекса "Зеленое кольцо" общей площадью 10132,7 кв. м, которое на сегодняшний день в равных долях принадлежит ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна".

Истец полагает, что договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024 является недействительной ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что при заключении сделки залога недвижимого имущества экономическая целесообразность у залогодателей ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", отдавших без какой-либо выгоды в залог имущество по обязательствам третьего лица ООО "Микс" - отсутствовала. Потенциальная возможность залогодателя получить выплаченное за должника от основного должника надлежащим образом обеспечена не была, поскольку у самого заемщика по основному обязательству собственного имущества не имелось. Каких либо обязательственных или других отношений между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "Микс" при наличии которых залог имущества мог бы быть признан возмездной сделкой - не имелось. При этом запрет на дарение между коммерческими организациями прямо установлен в пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-10522/2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу N А12-10523/2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом).

Требования ООО "Инвест-Консалтинг" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-10523/11 и от 09.12.2011 NА12-10522/11.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен и прошел государственную регистрацию в сентябре 2007 года.

Истец не является стороной договора ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора, не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении указанного договора и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований Машталева В.П. о признании кредитного договора недействительной сделкой и в удовлетворении исковых требований ООО "ДИО", ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и др. лиц о признании договоров залога недействительными сделками отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг", основного заемщика, включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2810237150,99 руб., из которых 1382654461,32 руб. - основной долг, 379726847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52850320,84 руб. - налог, 443745664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551259857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 и 23.05.2013 по делу N А12-10522/11, N А12-10523/11, вступившими в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" были включены требования АО "БТА Банк", как обеспеченные залогом имущества должников.

Кроме того, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-35949/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал-Плюс" к ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", АО "БТА Банк":

- об обязании ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" передать ООО "Капитал-Плюс" недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 2 480,5 кв.м., этаж 1, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:578; нежилые помещения площадью 5177,9 кв.м., этаж подвал, 3, 4, 5, поз. 1-29, кадастровый номер 34:34:060047:577; нежилые помещения площадью 2449,7 кв.м., этаж 2, поз. 1-24, кадастровый номер 34:34:060047:579, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Электролессовская, 70 д;

- о государственной регистрации перехода права собственности за ООО "Капитал-Плюс" на спорные объекты недвижимости;

- о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, исключив из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке от 09.09.2011 N 34-34-01/330/2007-432; от 06.11.2012 N 34-34-01/234/2012-217, от 06.11.2012 N34-34-01/234/2012-216;

- о признании обременения права собственности ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в виде ипотеки (залога) спорного недвижимого имущества отсутствующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел N А12-10522/11, N А12-10523/11, N А12-35949/2015 Арбитражным судом Волгоградской области была дана оценка заключенному кредитному договору, как основному обязательству, а потому установленные судом обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом указанного, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом, не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку требования ООО "Инвест-Консалтинг" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-10523/11 и от 09.12.2011 N А12-10522/11, истец, будучи кредитором ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", и при оспаривании договора в рамках рассмотрения дела N А12-35949/2015, не мог не знать о наличии оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 31.07.2017, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в назначении судебной экспертизы судом отказано, оплаченные ООО "Инвест-Консалтинг" за проведение экспертизы денежные средства в размере 12000 рублей по платежному поручению от 14.12.2017 N 567 подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-27118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" с депозитного счета суда денежные средства в размере 12000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 14.12.2017 N 567.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина