Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18794/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А71-14248/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КубаньНефтеИмпЭкс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-14248/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственно-внедренческая фирма "Атон" (ОГРН 1021801163889, ИНН 1831005786)

к ООО "КубаньНефтеИмпЭкс" (ОГРН 1042304932340, ИНН 2309087184)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Атон" (далее - ООО "ПВФ "Антон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеИмпЭкс" (далее - ООО "КНИЭ") о взыскании долга по договору поставки в сумме 250 000 руб. и пени за просрочку поставленной продукции в размере 25 000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КНИЭ" в пользу ООО "ПВФ "Антон" взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письма и акт сверки являются основанием для прерывания срока исковой давности. Указывает, что оригинал указанного акта не получал и не подписывал, истец обязан был предоставить оригинал документа на обозрение суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПВФ "Антон" (поставщик) и ООО "КНИЭ" (покупатель) заключен договор поставки N 5-13 от 29.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить запасные части к нефтепромысловому оборудованию, а покупатель принять и оплатить на условиях, согласованных сторонами.

Датой поставки считается дата получения продукции Покупателем, указанная в товарно-транспортных накладных (пункт 2.2 договора).

Условия оплаты продукции определены согласно спецификации (пункт 2.4 договора).

Сторонами подписана спецификация от 29.01.2013 на сумму 1 204 910 руб., согласно которой условия оплаты: 20 % - предоплата, 80 % - в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

В соответствии с товарной накладной N 0000039 от 25.02.2013 ответчику поставлен товар на сумму 479 650 руб. ответчик принял продукцию без замечаний.

Поскольку продукция ответчиком полностью не оплачена, задолженность составила 250 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2013, истец направил в адрес ответчика 18.07.2017 претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга, при этом в удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по договору, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывается в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015 и направлением писем от 14.03.2016 N 005 и от 21.10.2015 N 036.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта на основании следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом было представлены письма от 14.03.2016 N 005 и от 21.10.2015 N 036, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015, подписанные генеральным директором ООО "КНИЭ" Охотским С.Э.

Согласно указанным документам ООО "КНИЭ" подтверждает, что имеет задолженность перед истцом в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные документы как свидетельство достоверности действия о признании долга и считает исчисление срока исковой давности с даты совершения ответчиком действий по подтверждению наличия задолженности, то есть не ранее чем с 14.07.2015, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки не мог быть подписан генеральным директором ООО "КНИЭ", истец не представил оригинал указанного акта сверки, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015 не может служить доказательством прерывания срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт сверки представлен в материалы дела в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде надлежаще заверенной копии, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того, ответчик никакими иными доказательствами не оспорил наличие задолженности, а также подлинность спорного акта сверки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, иные представленные в материалы дела документы (соответствующие письма ответчика) также подтверждают наличие его задолженности перед истцом по рассматриваемому договору.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом срок давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему иску не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года по делу N А71-14248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КубаньНефтеИмпЭкс" (ОГРН 1042304932340, ИНН 2309087184) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина