Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-20824/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-39172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-39172/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проснек" (ИНН 2336023969, ОГРН 1142370000772) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Архиповой Алине Владимировне (ИНН 260806354305, ОГРНИП 315265100131792) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проснек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архиповой Алине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы долга в размере 27 540,58 руб., неустойки в размере 7 254,91 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Архиповой А.В. в пользу ООО "Проснек" взыскана сумма долга в размере 27 540,58 руб., неустойка в сумме 7 254,91 руб., а также 2 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Архипова Алина Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор поставки N 10/16-118 от 17.10.2016 не был подписан Архиповой А.В., в договоре стоит подпись не Архиповой А.В. Апеллянт также указывает, что Архипова А.В. также не подписывала товарные накладные N 1024016, 1024027, 1024032 от 24.10.2016, N 2020019, 202052 от 02.02.2017. Доверенности на право подписи договоров или каких-либо других документов Архипова А.В. не давала, кто именно подписывал договор аренды вместо Архиповой А.В. апеллянт не знает. Из жалобы также следует, что 01.03.2016 между ИП Саркисян М.И. и ИП Архиповой А.В. заключен договор N Ф/23/1 от 01.03.2016 об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия. Но Архипова А.В. доверенности для осуществления представительских функций, на право подписи и совершения сделок от её имени не выдавала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Архиповой А.В. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по семейным обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, информации о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств ходатайство не содержит, как не содержит доказательств уважительности причин неявки представителя в заседание.

На основании изложенного, направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также представленное письменное ходатайство ООО "Проснек" об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку вопрос о соблюдении подателем жалобы требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при принятии жалобы к производству (и именно на данной стадии возможно оставление апелляционной жалобы без движения с целью устранения заявителем возможных нарушений). Определением от 11.12.2017 жалоба индивидуального предпринимателя Архиповой Алины Владимировны принята, возможности оставления жалобы по результатам рассмотрения дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "Проснек" (поставщик) и ИП Архиповой А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 10/16-118, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого согласованны сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик одновременно с товаром передает покупателю предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ документы (счет-фактуру, ТН/ТТН и т.п.), а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие качество и безопасность товара (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, качественные удостоверения и т.п.).

Разделом 3 договора установлены условия, касающиеся цены товара. Так, цена товара определяется согласно прайс-листа поставщика, действующего на момент формирования заявки покупателем и фиксируется в товарной накладной (пункт 3.1). Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты товара путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора также установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем за товар, что привело к возникновению просроченной задолженности, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить неустойку только при условии выставления поставщиком письменной претензии об её уплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 24.10.2016 по 02.02.2017 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 27 540,58 руб., что подтверждается товарными накладными N 1024016, 1024027, 1024032 от 24.10.2016, N 2020019, 202052 от 02.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара явилось основанием для направления в адрес ответчика соответствующей претензии (л.д. 23-25).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Проснек" в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласовано, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан оплатить поставленный товар (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 13-22) на общую сумму 27 540,58 руб.:

- N 1024016 от 24.10.2016 на сумму 7 296,46 руб.,

- N 1024027 от 24.10.2016 на сумму 7 296,46 руб.,

- N 1024032 от 24.10.2016 на сумму 7 296,46 руб.,

- N 202019 от 02.02.2017 на сумму 3 224,12 руб.,

- N 202052 от 02.02.2017 на сумму 2 427,08 руб.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Товар поставлялся истцом и принимался ответчиком, что подтверждается соответствующими подписями со стороны ответчика, а также печатью предпринимателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению доводы апеллянта о том, что товарные накладные, а также договор были подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, поскольку о фальсификации указанных документов предпринимателем Архиповой А.В. не было заявлено, на данных документах также имеется печать ответчика, об утере и фальсификации которой предпринимателем также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 10/16-118 от 17.10.2016 в размере 27 540,58 руб.

Факт заключения 01.03.2016 между ИП Саркисян М.И. и ИП Архиповой А.В. договора N Ф/23/1 об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 7 254,91 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена пеня на основании пункта 4.3 договора в размере 7 254,91 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-39172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик