Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-17679/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-7366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия Света Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-7366/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магия Света Сочи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магия Света Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" о взыскании задолженности по договору N 2 от 25.12.2013 в сумме 132 500 руб., пени, начисленной за период просрочки исполнения обязательств в сумме 13 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 08.02.2017 в сумме 33 513,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу осветительного оборудования, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период просрочки исполнения обязательств из расчета 0,1%, но не более 10% от цены договора и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требования отказано.

Суд указал, что в подтверждение требований ООО "Магия Света Сочи" представило акт выполненных работ и товарную накладную, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика. Однако, возражая против иска, ответчик указал, что работы не были приняты им по причине выявления недостатков, о чем извещен истец. Недостатки не были устранены. Суд принял позицию ответчика, указал, что истец не представил доказательств устранения недостатков, не оспорил позицию ответчика о том, что ввиду выполнения работ ненадлежащего качества ООО "Сочи-Плаза" было вынуждено обратиться в иную организацию. Суд отклонил довод истца о предъявлении ответчиком претензий по качеству с пропуском гарантийного срока, указал, что претензия в адрес истца была направлена в рамках гарантийного срока (12 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью "Магия Света Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик осуществлял пользование осветительным оборудованием в течение 2 лет до момента его демонтажа. Суд не принял во внимание, что ответчик акты выполненных работ не подписал после их получения, свое несогласие с качеством выполненных работ впервые заявил лишь спустя полтора года после установки оборудования. Суд не учел довод истца о том, что выход из строя оборудования произошел по истечении срока эксплуатации оборудования, а не ввиду некачественного выполнения работ. Поскольку ответчиком осуществлен демонтаж оборудования, у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. В судебное заседание суда первой инстанции не был допущен представитель истца, в связи с чем, он не имел возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей и о представлении в материалы дела заключения ТПП города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Также ответчик отметил, что согласно письму от 10.10.2014 истец находился на территории объекта и выполнял работы по ремонту светодиодной ленты. Согласно акту обследования контурной подсветки фасадов от 14.12.2015 выявлено некачественное выполнение работ.

В судебное заседание 11.01.2018 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сочи-Плаза" (Покупателем) и ООО "Магия Света Сочи" (Поставщиком) 25.12.2013 был заключен договор поставки и монтажа осветительного оборудования N 2, согласно которому Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 18, осветительное оборудование, стоимость и характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору и осуществить работы по его монтажу и подключению, сдать результат работ Покупателю, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется выполнить предусмотренные договором работы с соблюдением существующих норм и правил, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в обусловленные сроки и надлежащего качества в срок до 28 февраля 2014 года (пункт 2.1.3. Договора).

Пунктом 4.1. Договора стороны установили, что цена договора, включая стоимость оборудования и стоимость работ, а также порядок ее оплаты определены в приложении N 1 к договору и составляет 631 401,32 руб.

Согласно приложению N 1 произведена детализация цены договора, определена стоимость поставляемого оборудования (ленты светодиодной) в размере 222 750 руб., стоимость работ по монтажу в размере 325 151,32 руб. Дополнительно в цену договора включена стоимость доставки ленты авиатранспортом (47 000 руб.) и стоимость расходных материалов - крепеж, провод, кабель-канал - (36 500 руб.).

Согласно пункту 3 приложение N 1 к договору срок выполнения работ - в течение 18 календарных дней с момента подписания сторонами приложения N 1 и получения Исполнителем предоплаты в размере 498 901,32 руб. Вторая часть в размере 132 500 руб. оплачивается по завершению всех работ, но не позднее 28.02.2014.

В силу пункта 5.1 договора приемка оборудования и выполненных работ, а также подписание актов приемки-передачи оборудования и выполненных работ производится на объекте представителями сторон, имеющими право подписи, после завершения работ по установке (монтажу) оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество результата работ в момент передачи покупателю должно соответствовать условиям, определенным сторонами в договоре. При обнаружении недостатков оборудования и/или работ в акт приема-передачи вносятся соответствующие замечания, а также производится запись о сроках устранения обнаруженных недостатков. Работы считаются выполненными надлежащим образом только после устранения всех выявленных в ходе их приемки недостатков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если покупатель в течение трех дней с момента завершения работ по установке (монтажу) оборудования и получения от поставщика соответствующих актов приемки-передачи не предъявил претензию в письменной форме с указанием конкретных недостатков, обязательства поставщика по договору считаются выполненными и подлежащими оплате.

В случае возникновения между покупателем и поставщиком спора о поводу недостатков оборудования и/или работ или их причин, назначается экспертная комиссия, в состав которой должны входить представители покупателя и поставщика. Комиссия должна быть сформирована в срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента заявления покупателя о ненадлежащем качестве работ или оборудования (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный период на оборудование и работы по его монтажу составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи оборудования и выполненных работ.

В силу пункта 6.2.1 договора устранение недостатков оборудования и выполненных работ в гарантийный период производится поставщиком безвозмездно, своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от денежной суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, однако не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 7.5 стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Ответчиком обязательство по перечислению предоплаты исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 N 2054 на сумму 298 901,32 руб. и от 20.01.2014 N 120 на сумму 200 000 руб.

Как указывает истец, им условия договора выполнены в полном объеме, поставка оборудования осуществлена, что подтверждается товарной накладной N 12 от 14.03.2014 на сумму 259 250 руб., монтаж оборудования также осуществлен, что подтверждается актом N 00000024 от 14.03.2014 на сумму 372 151,32 руб.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) о вручении ответчику сопроводительного письма от 13.07.2015, акта от 14.03.2014 N 00000024, товарной накладной от 14.03.2014 N 12 и счета-фактуры от 14.03.2014 N 00000030 (том 1, л.д. 22).

В ответ на указанное письмо, письмом от 17.07.2015N 168/С ООО "Сочи Плаза" указало на наличие недостатков в выполненных работах, предложило ООО "Магия Света" либо устранить недостатки, либо возвратить сумму аванса.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, составленного и подписанного в одностороннем порядке истцом, сумма задолженности ответчика составила 132 500 руб. 00 коп.

Полагая, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 с требование погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, учел смешанный характер заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно, стороны согласовали в рамках спорного договора поставку товара и выполнение подрядных работ. Соответственно сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалификация правоотношений сторон предопределяет предмет доказывания по делу. Поскольку истец отыскивает задолженность, составляющую не оплаченную ему часть цены договора, истец должен доказать, что как поставщик он произвел поставку товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, как подрядчик - выполнил надлежащим образом работы по монтажу оборудования) и сдал результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по окончании работ им были направлены ответчику акты выполненных работ, но последним документы не подписаны, письменных замечаний предъявлено не было. Суду представлены товарная накладная от 14 марта 2014 года N 12 на сумму 259 250 руб. 00 коп. и Акт от 14 марта 2014 года N 00000024 на сумму 372 151 руб. 32 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как пояснял представитель истца апелляционному суду в предыдущих судебных заседаниях, документально подтвердить факт вручения ответчику соответствующих документов непосредственно после завершения работ истец не может, но настаивает, что документы вручались и направление данных документов с претензией от 13.07.2015 является повторным.

Ответчик, факт монтажа светодиодной ленты на принадлежащее ему здание не отрицает, указывая лишь на то, что работы выполнены с недостатками, а именно на представленных фотографиях видно, что смонтированная истцом лента частично не работала (на отдельных отрезках освещение не работало).

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что работы ему не сданы, так как не устранены недостатки, следовательно, обязанность по оплате не возникла, а уплаченные авансом истцу денежные средства подлежат возврату ответчику.

Между тем, заявленная позиция не учитывает того, что заключенный сторонами договор являлся смешанным, оплата по нему сторонами определена отдельно за товар, отдельно за работы. Поскольку товар поставлен, ввиду признаваемого ответчиком факта его монтажа, он подлежал оплате. Ненадлежащее качество товара должно быть доказано в такой ситуации покупателем, между тем, покупатель осуществил действия, исключающие возможность проверки качества товара, а именно, без извещения поставщика произвел демонтаж ленты и не возвратил ее истцу. Таким образом, ответчик не только не исполнил бремя доказывания ненадлежащего качества товара, но и лишил истца возможности в судебном порядке доказывать обратное.

Порядок действий покупателя, получившего товар и имеющего претензии к качеству такового, регламентирован положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пунктам 1,2 приведенной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, после фактического вручения товара ответчику, подтвержденного в числе прочего также письмом ответчика в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 283/С от 20.11.2015, в котором прямо указано, что подсветка здания гостиничного комплекса была смонтирована к Олимпийским играм 2014 года, а также договором от 03.12.2015, в рамках которого ответчиком поручен демонтаж светодиодной ленты иному лицу.

Следовательно, несостоятельна ссылка ответчика на полное отсутствие оснований к оплате по договору и неосновательное удержание истцом ранее полученных денежных средств.

Что касается подрядных работ, то таковые, согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 5.1 договора действительно должны быть переданы подрядчиком заказчику по акту. Однако само по себе отсутствие акта не является препятствием к доказыванию фактического выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах не исключает обязанность заказчика оплатить объем работ, выполненный в надлежащем качестве.

Между тем, ответчик не зафиксировал конкретные недостатки в работах к моменту, когда таковые должны были быть завершены по условиям договора (к концу февраля 2014), представив лишь сделанные значительно позже фотографии с отображением темных отрезков ленты, не дающие возможности определенно установить процент работ, выполненных ненадлежащим образом, равно как и подтвердить наличие недостатков на конец февраля 2014 года.

Порядок действий заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством регламентирован положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пунктов 1,3 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения и толкования и с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ввиду неисправности подрядчика, последний вправе претендовать на оплату работ, выполненных в надлежащем качестве в пределах договорной сметы и в соответствии с предметом договора.

Указанные нормы права предопределяют предмет доказывания по делу. Подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, заказчик должен доказать наличие недостатков результата работ с обоснованием объема и стоимости таковых.

Поскольку из материалов дела следует, что работы фактически выполнены, подсветка смонтирована, претензии заказчика сводились к наличию недостатков в выполненных работах, в предмет доказывания по делу входило установление объема работ, выполненных качественно и выполненных некачественно с последующим процентным определением цены монтажных работ и прочих расходов, на получение которой вправе претендовать подрядчик.

По общему правилу установление данных обстоятельств требует проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, как указано выше, действиями ответчика (заказчика) исключена возможность проведения по делу судебной экспертизы ввиду демонтажа результата работ и несовершения действий по такой объективной фиксации недостатков в работах истца, которая позволила бы получить ответ на вышеназванные вопросы.

Неблагоприятные последствия таких действий ответчика не могут быть возложены на истца.

Не может суд на основании представленных в материалы дела доказательств и установить, что указанные ответчиком недостатки в выполненных работах в виде несветящихся участков ленты имелись на момент монтажа ленты к концу февраля 2014 (признанного ответчиком), а не являлись последующей поломкой.

Так, в письме от 10.10.2014 истец просит допустить его сотрудников на территорию ГК "Сочи-Плаза" для проведения ремонта, а не для завершения работ, как полагает ответчик. При этом согласно пункту 6.1 договора на истце лежали обязанности по гарантийному ремонту установленного оборудования. Доводы ответчика о том, что гарантийный срок не начал течь ввиду отсутствия акта приема-передачи работ несостоятельны, поскольку, как указано выше, фактическое выполнение работ может быть установлено не только на основании акта.

При этом значимым является отсутствие в материалах дела письменных претензий ответчика к истцу, датированных периодом фактического монтажа оборудования (то есть предъявленных непосредственно по завершении монтажа к начал Олимпийских игр 2014).

Последующие претензии 2015, 2017 гг. не могут подтвердить момент возникновения недостатков, равно как и причины возникновения таковых. Действиями ответчика по демонтажу ленты исключена возможность проверки данных обстоятельств.

Следовательно, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически выполнил работы по спорному договору в установленный срок, а ответчик указанные работы фактически принял, поскольку признал факт монтажа подсветки к моменту начала Олимпийских игр.

При этом ответчик не доказал наличия недостатков в результате работ на момент их завершения, равно как не доказал и причинно-следственной связи между зафиксированными впоследствии недостатками и некачественным исполнением работ.

Суд также учитывает, что ответчик лишил своими действиями истца возможность исполнить возложенное на него бремя доказывания причин возникновения недостатков в последующем путем экспертной проверки.

В такой ситуации требование истца о взыскании долга в сумме 132 500 руб., заявлено правомерно и подлежало удовлетворению. Судом первой инстанции в указанной части обстоятельства дела установлены неверно, бремя доказывания распределено между сторонами неправильно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ, начисленной по пункту 7.3 договора в размере 13 250 руб.

Согласно указанному пункту договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от денежной суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Из искового заявления усматривается, что истец периодом просрочки в оплате полагает период с 01.03.2014 по 08.02.2017 (1076 дней), в связи с чем размер заявленной ко взысканию пени ограничивает предельно допустимыми 10% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку конкретный день завершения работ подрядчиком в феврале марте 2014 года судом по материалам дела установлен быть не может, при проверке обоснованности иска в части заявленной ко взысканию суммы пени апелляционный суд исходит из следующего.

За каждый день просрочки истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании 132,50 руб. (0,1% от суммы долга), следовательно, заявленная ко взысканию сумма пени формируется за 100 дней просрочки. Просрочка такой продолжительностью в любом случае ответчиком допущена, ввиду чего требования о взыскании пени правомерны.

Помимо сумы пени по пункту 7.3 договора истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период нарушения его права с 01.03.2014 по 08.02.2017 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 7.5 договора.

Между тем, согласно приведенному пункту договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Указанная истцом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как видно, договором установлен иной процент договорной пени, требование о взыскании пени истцом заявлено отдельно, а правомерность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (просрочку в оплате), истцом не обоснована.

Таким образом, в удовлетворении указанной части требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и пени, в указанной части необходимо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 2 от 25.12.2013 в сумме 132 500 руб., пени в размере 13 250 руб. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 179 263,94 руб., размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 6378 руб. Соответствующая сумма уплачена истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от 14.02.2017.

Исковые требования удовлетворены на 81,31%, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части государственная пошлина по иску в сумме 1192 руб. (18,69%) относится на истца.

В той же пропорции относятся на стороны и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истец платежным поручением N 213 от 22.06.2015 оплатил 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 439,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В оставшейся части государственная пошлина по жалобе в сумме 560,70 руб. (18,69%) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-7366/2017 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и пени. В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ОГРН 1072320012643, ИНН 2320153289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магия Света Сочи" (ОГРН 1132366002317, ИНН 2320210410) задолженность по договору N 2 от 25.12.2013 в сумме 132 500 руб., пеню в сумме 13 250 руб., а также 5186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ОГРН 1072320012643, ИНН 2320153289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магия Света Сочи" (ОГРН 1132366002317, ИНН 2320210410) 2 439,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов