Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-18300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3558/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-69393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области: Елизарова Ж.Б., по доверенности от 25.12.2017, Щелкунова К.Г., по доверенности от 27.12.2017;

от ООО "Металер": Хохлов С.И., по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-69393/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ООО "Металер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металер" о взыскании 5 487 807,6 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 88 от 05.12.2011, а также 43 830, 46 рублей неустойки за период с 16.12.2016 по 31.12.2016, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-69393/17 в удовлетворении исковых требований Администрации Рузского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Рузского городского округа Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Рузского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО "Металер" (арендатор) заключен договор N 88 от 05.12.2011 аренды земельного участка КН 50:19:0020101:1404, под жилищное строительство и развитие зоны жилой застройки. Договор аренды заключен на срок 10 лет, был зарегистрирован в ЕГРП 05.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за четвертый квартал 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на земельном участке КН 50:19:0020101:1404 ответчиком построены, введены в эксплуатацию 4 многоквартирных жилых дома, право собственности на квартиры в которых передано участникам долевого строительства. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых помещений и договор аренды земельного участка прекращен.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Исходя из правового смысла ст. 36 ЖК РФ, переход права на земельный участок к собственникам квартир в жилом многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно:

- многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию;

- хотя бы одна из квартир в указанном доме должна быть продана;

- земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.

Земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием был предоставлен ООО "Металер" под жилищное строительство для развития зоны жилой застройки и инженерной инфраструктуры.

Таким образом,. земельный участок, общая площадь которого составляет 70 560 кем, был сформирован и предоставлен в аренду ответчику в целях размещения на нем не одного жилого дома, а 8 многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч.3 ст.44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, а также требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на 6 земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Из градостроительного плана N RU50515102-GPU2011/023 от 05.09.2011 усматривается, что в границах земельного участка планируется строительство и размещение 8 объектов капитального строительства (4 жилых 4- секционных дома. 4 жилых 3-х секционных дома).

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Так, проектной документацией жилого квартала "Березки", выполненной ООО "Городские системы" по заказу ООО "Металер", предусмотрено образование жилого квартала в составе 8 отдельно стоящих корпусов.

Разделами 3 и 4 проектной документации предусмотрены архитектурные и объемно-планировочные решения для каждого из корпусов, объединенных попарно в четыре кластера.

Планируемое размещение на земельном участке 8 объектов капитального строительства подтверждается соответствующими техническими условиями на присоединение указанных объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения.

Разрешениями на строительство N RU 50515102-01/064 и N RU 50515102-01/2011-048, выданными Администрацией г.п. Тучково ООО "Металер" было предусмотрено строительство жилого квартала с инженерно-транспортной инфраструктурой в составе: 8 многоквартирных домов (четырех четырехсекционных и четырех трехсекционных многоквартирных жилых трехэтажных домов).

Исходя из изложенного, возникновение права в силу закона общей долевой собственности на весь земельный участок только у собственников помещений жилого дома исключено.

Земельный участок в границах и размере, необходимых для использования жилого дома, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем право общей долевой собственности не возникает.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 66, 67 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок возникает только при условии формирования соответствующего земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Как следует из п.4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С сентября 2012 года до настоящего времени каких-либо заявлений от собственников помещений в жилом доме о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в Администрацию не поступало.

Поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, до настоящего времени не сформирован (его границы не определены, кадастровый учет не осуществлен) и как самостоятельный объект гражданского права не существует, право общей долевой собственности на него в силу закона возникнуть не может.

Договор аренды является действующим, в связи с чем у ответчика до настоящего времени сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Между тем, ошибочность вывода о прекращении договора аренды не привело к принятию неправильного решения.

Как указывалось выше, на земельном участке, переданном по договору аренды обществу, расположены жилые многоквартирные дома.

Часть из указанных домов сдана в эксплуатацию, в отношении жилых помещений зарегистрировано право собственности.

Апелляционный суд полагает, что с целью определения площади земельного участка, занятого многоквартирными домами не сданными в эксплуатацию необходимы специальные познания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ввиду изложенного апелляционный суд определением от 12 декабря 2017 года разъяснил сторонам необходимость подготовить соответствующие ходатайства с отражением сведений об экспертной организации, эксперте, стоимости экспертизы, а так же представить подтверждение внесение соответствующих денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, апелляционный суд разъяснил сторонам последствия не заявления соответствующего ходатайства, а именно то, что в рамках искового производства стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Поскольку площадь земельного участка под незданными в эксплуатацию жилыми домами не определена, иных доказательств, позволяющих определить размер подлежащей взысканию не представлено, оснований для взыскания арендной платы за весь земельный участок, ввиду вышеприведенных доводов, не имеется, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил размер исковых требований, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-69393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина