Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-29907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-2069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-28555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Зейналов Р.Х., по доверенности от 01.07.2017

от заинтересованного лица: Легеза А.И., по доверенности от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29907/2017) ЗАО "Волгобалт Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-28555/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "Волгобалт Медиа"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, далее - заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ИНН: 7810153336, ОГРН: 1027804848895, далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Волгобалт Медиа", Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2017 ЗАО "Волгобалт Медиа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЦОПАЗ против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и Обществом 20.04.2006 заключен договор N 2680 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договором и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. В соответствии с условиями договора Общество обязано по окончании срока действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Как следует из письма Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.02.2017 N 01-35/173/17-0-0, срок действия договора в отношении всех рекламных мест, указанных в адресной программе истек в 2010 году, соответствующие рекламные конструкции Обществом не демонтированы. Указанные обстоятельства доведены до сведения ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 1629).

21.03.2017 в 20 час. 30 мин. сотрудниками ЦОПАЗ в рамках проверки зарегистрированного обращения, при проведении осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, у д. 4 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В частности, специалистами ЦОПАЗ выявлено, что по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой лайтпостер размером не менее 1,2 метра по горизонтали и 1,8 метра по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "Aurora concert hall - 16 марта начало в 22:00 - Pizza - Большой концерт - презентация альбома + хиты - 703-40-40-kassir.ru".

Указанное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 21.03.2017. Рекламная конструкция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2017.

20.04.2017 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 0000030 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).

Протокол, составленный в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, и иные материалы проверки на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ: административный штраф в размере 250 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Волгобалт Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы Общество указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку согласно договору купли-продажи рекламных конструкции от 01.10.2016 N 44-10/16 продало ООО "ВАДИО" рекламную конструкцию по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, у д. 4.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу вменяется в вину установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, у д. 4.

Вместе с тем, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи спорной рекламной конструкции по указанному выше адресу N 44-10/16 от 01.10.2016, заключенный между ЗАО "Волгобалт Медиа" и ООО "ВАДИО".

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления СПб ГУП "ГЦРР" о смене собственника рекламной конструкции (письмо от 17.02.2017 N 37 - л.д. 40). Более того, письмом от 24.01.2017 г. N 11-07-147М7-0-0 Городской центр размещения рекламы (СПб ГУП "ГЦРР") требования о внесении платы за пользование недвижимым имуществом в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций направлял именно ООО "ВАДИО", а не ЗАО "Волгобалт Медиа". Означенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности уполномоченных органов и организаций об осуществляющем эксплуатацию собственнике рекламных конструкций.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" разъяснено, что с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что в момент совершения и выявления правонарушения - 21.03.2017 ЗАО "Волгобалт Медиа" не являлось собственником рекламной конструкции по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, у д. 4, и, следовательно, не может нести ответственность за ее незаконную эксплуатацию, а также не может осуществить демонтаж данной конструкции.

Обстоятельства установки спорной рекламной конструкции ни ЦОПАЗ, ни судом первой инстанции не исследованы и не установлены. По материалам дела апелляционный суд может лишь констатировать, что ЗАО "Волгобалт Медиа" осуществило установку рекламной конструкции на основании договора от 20.04.2006 N 2680, заключенного с СПб ГУП "ГЦРР" на законных основаниях. Невыполнение предусмотренной данным договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора не свидетельствует о незаконности установки ЗАО "Волгобалт Медиа" данной рекламной конструкции.

Ссылки суда первой инстанции на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует признать ошибочными. Представляется очевидной несостоятельность требования о перемене лиц в прекратившем свое действие в 2010 году договоре от 20.04.2006 N 2680, заключенном с СПб ГУП "ГЦРР" на размещение рекламных конструкций, в порядке 24 главы ГК РФ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ВАДИО" в 2016 году. Указанные в решении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда приняты по совершенно иным фактическим обстоятельствам и выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела подтверждать не могут.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рекламная конструкция, изъятая по протоколу изъятия от 21.03.2017, подлежит возвращению законному владельцу - ООО "ВАДИО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-28555/2017 отменить.

Центру организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Волгобалт Медиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить собственнику - ООО "Вадио" рекламную конструкцию, изъятую по протоколу изъятия от 21.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов