Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-20196/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-77221/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-77221/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ИНН: 501906057266; ОГРИП 314502733700037) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 108 843 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 22 095 руб. 13 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Савцова Ю.П. взыскана сумма ущерба в размере 108 843 руб., неустойка в размере 108 843 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., финансовая санкция в размере 22 095 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 14 019 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "КИА", г.р.з. С 284 НР777, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Мазеловой Т. В., управлявшей транспортным средством марки "Киа", г.р.з. А339УА190.

Гражданская ответственность Хохлова И. В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ0338547663.

Ответчик ущерб возместил в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 492 от 15 июня 2016 г.

Собственник ТС, не согласившись с выплаченным размером ущерба, обратился в экспертное учреждение о проверке стоимости ущерба.

По оценке экспертизы в ООО "НормаВэст" стоимость ущерба составила 130 843 руб., утрата товарной стоимости 9000 руб.

Стоимость за проведение экспертизы составила 20 000 руб.

24 марта 2017 года Хохлов И. В. переуступил свое право требования к ответчику ИП Савцову Ю. П. по договору уступки права требования.

ИП Савцов Ю.П. направил ответчику уведомление о перешедшем праве и требование об оплате ущерба.

Поскольку данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Савцов Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По расчету истца, размер ущерба с учетом процента износа и частичной оплаты составил 108 843 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на незаключенность договора уступки права требования в силу того, что в договоре отсутствуют сведения о сумме уступаемого права и размере неустойки.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а также, что ответчика не был уведомлен о состоявшейся уступке. Ответчик также считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством.

Как усматривается из договора, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 июня 2016 г., при этом указаны адрес ДТП, полисы ОСАГО.

Согласно п. 1.2 цессионарию были переданы права на взыскание неустойки, УТС и иных расходов, связанных с ущербом, причиненных в результате ДТП от 02 июня 2016 г.

В материалы дела представлено уведомление о совершенной уступке, которое было направлено ответчику, а также претензия об оплате ущерба, неустойки и финансовой санкции с приложением расчетов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение N 370/1-У, составленное НормаВэст.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена в соответствии с положением Центробанка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ N 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также оплаты ущерба, ответчиком к моменту рассмотрения дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 16 августа 2016 г. по 01 октября 2017 года в размере 400 000 руб., а также финансовой санкции в размере 22 095 руб. 13 коп.

Ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции счел, что истцом применен верный период для начисления неустойки.

В силу положений п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до 108 843 руб.

Финансовая санкция взыскана с ответчика в пользу истца в пользу объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд правомерно понесенные истцом расходы на оплату экспертизы возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-77221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова