Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-19313/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-17737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя УФССП по РО Гречко Л.Н. по доверенности от 27.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу N А53-17737/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрытченко Д.В., Начальнику Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными постановлений, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрытченко Д.В., Начальнику Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, выраженных в не направлении ИП Седуш В.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; о признании незаконными действий, выраженных в не направлении должнику копии постановления от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; о признании незаконными бездействия, выраженные в не направлении в УПФР г. Таганрога копии постановления от 21.10.2016 об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном уведомлении УПФР по г. Таганрогу об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий, выраженных в не направлении должнику копии постановления от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий, выраженных в не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства по заявлению от 15.11.2016, о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном возврате в УПФР г. Таганрога излишне удержанных средств в сумме 2 733 руб. 15 коп., о признании незаконными действий, выраженных в возврате излишне удержанных средств в сумме 2 733 руб. 15 коп. в УПФР г. Таганрога, а не ИП Седуш В.И., о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном окончании исполнительного производства N 125296/16/61076.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о неизвещении заявителя-должника о возбуждении исполнительного производства, что повлекло лишение заявителя возможности добровольного погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по РО с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по РО поддержал доводы отзыва, остальные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФССП по РО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист ФС N 012083719 от 30.06.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с должника Седуш В.И. в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскана задолженность в размере 17 974 руб. 44 коп. 16.07.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Скрытченко Д. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81822/16/61076-ИП.

Согласно полученному ответу из кредитных организаций у должника имеются в ПАО "Сбербанк России" открытые счета.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с указанием о произведении удержания ежемесячно в размере 50%.

Согласно данным УПФР, из пенсии Седуш В.И. в рамках исполнительного производства N 81822/16/61076-ИП, возбужденного 30.06.2016 по исполнительному листу N 012083719 на сумму 17 974 руб. 44 коп. удержаны денежные средства в пользу УК "ЖКО" в сентябре, октябре и ноябре 2016 года по 3 991 руб. 36 коп. ежемесячно, а всего 11 974 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем в ноябре 2016 года частично возвращены денежные средства в размере 2 733 руб. 15 коп. за октябрь с пометкой "ИП окончено", в связи с чем, в январе 2017 Седуш В.И. были перечислены денежные средства в размере 2 733 руб. 15 коп. и в апреле 2017 года денежные средства в размере 3 991 руб. 36 коп. (за ноябрь 2017 года). 21.10.2016 приставом, в связи с погашением образовавшихся долгов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61076/16/1175958.

В связи с тем, что должником своевременно не был оплачен долг, в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 258 руб. 21 коп., которое, в соответствии с требованиями закона, было выделено в отдельное исполнительное производство N 125296/16/61076-ИП. Из заявления следует, что 15.11.2016 представителем должника подано заявление в УФССП г. Таганрога об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное заявление отсутствует в материалах исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава неправомерны, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные постановления были направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и не был лишен возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг, имея информацию о наличии решения суда вступившего в законную силу, проследить судьбу спорного исполнительного документа.

В рамках спорного исполнительного производства с предпринимателя взыскивалась задолженность по делу N А53-26510/2015. Предприниматель принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, подавала апелляционную жалобу на решение от 18.02.2017. Таким образом, предпринимателю было известно о том, что с 11.06.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции) с нее подлежит взысканию задолженность по делу N А53-26510/2015, однако, в добровольном порядке задолженность не была погашена. В связи с чем, взыскатель обратился в суд за исполнительным листом и предъявил его для исполнения в службу судебных приставов.

С июля по октябрь 2016 года у предпринимателя со счета списывались денежные средства и заявитель не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий. Согласно обращению Седуш В.И. от 16.08.2016, заявитель знала о наличии исполнительного производства, воспользовалась официальным сайтом службы и могла произвести добровольные оплаты образовавшихся долгов, чего ею не было совершено.

К указанному обращению предпринимателя приложен скриншот официальной страницы ФССП, с указанием номера исполнительного производства, суммы задолженности, а также реквизитами исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, предприниматель в августе 2016 года точно знала в связи с чем возбуждено исполнительное производство и на какую сумму.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причинах пропуска указанного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-17737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко