Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-16856/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-55144/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-55144/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой расходов по оценке ущерба, возникшего в результате страхового случая, произошедшего в результате ДТП 02.01.2016 г. с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак А960МО18, и автомобиля "RENAULT", государственный регистрационный знак H406KO18, в размере 43 800 руб. за период с 08.06.2016 по 07.06.2017 (365 дней), с дальнейшим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-55144/17 требования ИП Васильева С.А. удовлетворены. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак А960МО18) под управлением Никитина А.В. и автомобиля Renault SR г/н Н406КО/18, принадлежащим Корепановой Т.Н. Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак А960МО18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2016 причиной аварии послужило нарушение водителем Никитиным А.В. правил дорожного движения.

На момент аварии гражданская ответственность Никитина А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0360110589). Гражданская ответственность Корепановой Т.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0357454289.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом.

11.01.2016 Корепанова Т.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем и выплатило по данному страховому случаю 79 800 рублей.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению N 78/03/16 размер причиненного ущерба в виде ремонта составляет 92 700 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом аванса).

За составление экспертного заключения было уплачено 12 000 рублей. Сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому составила 12 900 рублей, согласно следующему расчету: 92 700 руб. (сумма восстановительного - 79 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 12 900 руб.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на момент обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или другому лицу на основании закона. Между Корепановой Т.Н. и ИП Васильевым С.А. заключен договор уступки права требования 19.03.2016 N 19/03-2016, согласно которому Корепанова Т.Н. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу N А71-7171/16 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева С.А. взыскано 11 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 287 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 09.06.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 114 руб. в день, а также 197 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с рассматриваемым требованием истец указывает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 43 800 руб. за период с 08.06.2016 по 07.06.2017 (365 дней), с дальнейшим начислением из расчета 120 рублей в день, начиная с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства возникла в связи с просрочкой возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, расходы на проведение оценки страховой выплатой не являются, соответственно, начисление неустойки на указанную сумму Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-55144/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов