Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-18411/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-50084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Агроторг": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Московской области: Крылова И.А. по доверенности от 09.01.18 N 15/27-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-50084/17, принятое судьей Криворучко Е.С. по заявлению ООО "Агроторг" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 N 292/3, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной заявитель ООО "Агроторг" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и повторяющим доводы отзыва на заявление в суд, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки Дмитровского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области N 153-03 от 14.03.2017, сотрудниками Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в соответствии с планом мероприятий по контролю за 2017 год проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская, д. 26 - магазин "Пятерочка", деятельность: розничная реализация продуктов питания, реализация алкогольной продукции, потребляемой не на месте покупки, розничная реализация непродовольственных товаров.

Данное распоряжение в соответствии с требованиями п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направлено ООО "АГРОТОРГ" по юридическому адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, заказным письмом с уведомлением 15.03.2017 и получено Обществом 23.03.2017 (т. 1 л.д. 32-35).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 27.04.2017, из которого следует, что в нарушение п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также положений статьи 10, п. 10 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) Обществом не представлены медицинские книжки 4 сотрудников, а также осуществляется приготовление кулинарной продукции - изделия куриные из мяса птицы "Цыпленок-гриль" с нарушением инструкции по приготовлению продукта (т. 1 л.д. 36-43).

27.04.2017 по факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола в тот же день вручена представителю Общества, что подтверждается рукописной отметкой о вручении (т. 1 л.д. 200-202).

16.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества по доверенности от 01.01.2017, в отношении ООО "Агроторг" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 292/3, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола; а также ссылаясь на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, общество, как изготовитель и продавец пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, является субъектом выявленного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Обществом допущены правонарушения, совершенные в форме действий, выразившиеся в изготовлении пищевой продукции из мяса птицы - изделия куриные "Цыпленок-гриль", с нарушениями требований технического регламента п. п. 1, 2, 3 ст. 10, п. 1, 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011 и инструкции по приготовлению продукта СМК РИ 001-2015, а также в нарушении п. 10 ст. 17 ТР ТС в форме бездействия, выразившемся в отсутствие контроля за работниками, занятыми на работах, которые связаны с реализацией пищевой продукции и имеют непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, работающими в отсутствии подтверждения о прохождении медицинского осмотра, пройденного в соответствии с действующим законодательством, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

ООО "АГРОТОРГ" является субъектом технического регулирования.

В соответствие со ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Факт приготовления кулинарной продукции с несоблюдением инструкции по приготовлению продукта (п. 3.6 инструкции СМК РИ 001-2015), а также факт отсутствия подтверждения о прохождении медицинского осмотра, пройденного в соответствии с действующим законодательством, работниками, занятыми на работах, которые связаны с реализацией пищевой продукции и имеют непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, подтверждается актом проверки от 27.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 с содержащимся в нем объяснением представителя Общества.

Таким образом, вышеназванные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено Обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии состава вмененного обществу правонарушения, заявителем ни в ходе административного производства, ни в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления в суд и сводятся к доводам о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола; а также в повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о его составлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Уведомление о проведении проверки направлено обществу телеграфом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92, являющемуся адресом места нахождения (юридическим адресом) общества в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная телеграмма получена обществом 24.04.2017 в 10:40, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы дежурному Гагарину (т. 1 л.д. 197-198).

При составлении акта проверки от 27.04.2017, протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 и при вынесении оспариваемого постановления 16.05.2017 присутствовал уполномоченный представитель Общества, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 104).

Доказательств того, что общество возражало против составления протокола об административном правонарушении 27.04.2017 (в том числе выразив свое несогласие путем направления телеграммы в административный орган или путем подачи соответствующего заявления через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности) в материалы дела не представлено.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества 04.05.2017 заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании получено адресатом 11 мая 2017 (т. 1 л.д. 216-217).

Доводов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не приведено.

При этом, как было указано выше, при вынесении оспариваемого постановления, равно как и в ходе проверки, интересы общества представлял тот же представитель, что при составлении протокола об административном правонарушении, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что общество не считало необходимым поручать представление его интересов иному представителю в ходе административного производства по рассматриваемому административному делу.

Во исполнение постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного участие при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2017 уполномоченного представителя Общества по общей доверенности не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в последний день проведения проверки - 27.04.2017, т.е. в момент выявления правонарушения, не противоречит положениям КоАП РФ.

Как было указано выше, уведомление административного органа о проведении проверки с 03.04.2017 получено обществом 23.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 32-34). В данном уведомлении обществу также предложено обеспечить присутствии законного представителя юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, положенные в основу рассматриваемого заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, направленные на уклонение от установленной законом ответственности.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о неправомерности вынесении двух постановлений в отношении однородных нарушений технических регламентов выявленных в результате проверки и фактически повторности привлечения его к административной ответственности за свершение одного и того же административного правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений статьи 24.5 вытекает, что основанием административной ответственности является состав административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий (бездействий) и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) названного Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения.

Объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, что также подтверждается правовой позицией изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 305-АД15-4343. от 12.03.2015 N 309-АД15-1335 и от 01.09.2015 N 303-АД15-7558 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по делу А15-613/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квалификация действий (бездействия) в качестве самостоятельных правонарушений зависит от того, образуют ли данные действия (бездействие) самостоятельные составы административных правонарушений, а не от того, выявлены ли они в рамках одной проверки или нет, совершены в один временной период или нет, являются однородными или нет, квалифицируются по одной статье названного Кодекса или нет.

Как следует из акта проверки от 27.04.2017 в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в несоблюдении Обществом разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции, и выразившиеся в виде разных действий (бездействий).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, а положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлечен к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, оснований для изменения размера наложенного административного штрафа не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 N 292/3 является законным и обоснованным; материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-50084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев