Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 03АП-119/18

г. Красноярск

12 января 2018 г.

Дело N А33-17654/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Дуюн Александр Сергеевич (ИНН 245006363949, ОГРН 307245005700069) (далее - ИП Дуюн А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - МИФНС России N 8 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения N 24 от 31.03.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/16599@ от 06.07.2017) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 886 рублей, налога на доходы с физических лиц в сумме 280 268 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 77 366 рублей 71 копейка и штрафа в сумме 16 156 рублей.

Одновременно с указанным заявлением ИП Дуюном А.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 31.03.2017 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения УФНС по Красноярскому краю N 2.12-15/16599@ от 06.07.2017) в виде запрета инспекции на совершение действий, направленных на обеспечение исполнения решения (в том числе посредством приостановления операций по счетам по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ареста имущества по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания налогов, пени, штрафов по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации) до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 по делу N А33-17654/2017 ходатайство ИП Дуюна А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения N 24 от 31.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного МИФНС России N 8 по Красноярскому краю, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 77 886 рублей, налога на доходы с физических лиц в сумме 280 268 рублей, а также соответствующих пени в общей сумме 77 366 рублей 71 копейка, штрафа в сумме 16 156 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В принятии мер по обеспечению заявления в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу N А33-17654/2017 требование ИП Дуюна А.С. удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 8 по Красноярскому краю N 24 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 56 061 рубль 95 копеек налога на доходы физических лиц, 12 502 рубля 88 копеек пени, начисленных в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц, 2803 рубля 71 копейка штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МИФНС России N 8 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Дуюна А.С. ИП Дуюну А.С. из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2017. С МИФНС России N 8 по Красноярскому краю в пользу ИП Дуюна А.С. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2017, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ИП Дуюн А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель также заявил ходатайство о приостановлении действия решения МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 31.03.2017 N 24 (с учетом решения УФНС по Красноярскому краю N 2.12-15/16599@ от 06.07.2017) в виде запрета инспекции на совершение действий, направленных на обеспечение исполнения решения (в том числе посредством приостановления операций по счетам по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ареста имущества по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания налогов, пени, штрафов по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации) до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 по делу N А33-17654/2017 ходатайство ИП Дуюна А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения N 24 от 31.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного МИФНС России N 8 по Красноярскому краю, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 77 886 рублей, налога на доходы с физических лиц в сумме 280 268 рублей, а также соответствующих пени в общей сумме 77 366 рублей 71 копейка, штрафа в сумме 16 156 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В принятии мер по обеспечению заявления в остальной части отказано.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении суда первой инстанции от 19.12.2017 по делу N А33-17654/2017 указано, что после вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017, подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку указанное решение суда первой инстанции от 19.12.2017 по делу N А33-17654/2017, в виду его обжалования в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017, продолжают свое действие, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП Дуюна А.С. о принятии обеспечительных мер и повторном приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 90, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дуюна Александра Сергеевича о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Судья

О.А. Иванцова