Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-20198/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-77226/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-77226/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037, ИНН 501906057266) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 77077067683) о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 117 026 руб. 50 коп., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 23 580 руб. 84 коп., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Савцова Ю. П. взыскана сумма ущерба в размере 117 026 руб. 50 коп., неустойка в размере 117 026 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., финансовая санкция в размере 23 580 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 14 112 руб. В остальной части иска отказано (л.д.81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", г.р.з. Н546НА777, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Руснак А. А., управлявший транспортным средством марки "Киа", г.р.з. С215ВХ50.

Гражданская ответственность Одинцова С. А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ0357332491.

Ответчик ущерб возместил в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 830 от 07 июля 2016 г.

Собственник ТС, не согласившись с выплаченным размером ущерба, обратился в экспертное учреждение о проверке стоимости ущерба. По оценке экспертизы в ООО "НормаВэст" стоимость ущерба составила 387 026 руб. 50 коп. Стоимость за проведение экспертизы составила 15 000 руб.

03 мая 2017 г. Одинцов С. А. переуступил свое право требования к ответчику ИП Савцову Ю. П. по договору уступки права требования.

ИП Савцов Ю. П. направил ответчику уведомление о перешедшем праве и требование об оплате ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По расчету истца, размер ущерба с учетом процента износа и частичной оплаты составил 117 026 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора уступки права требования в силу того, что в договоре отсутствуют сведения о сумме уступаемого права и размере неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а также, что ответчика не был уведомлен о состоявшейся уступке.

Ответчик также считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством.

Как усматривается из договора, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 июня 2016 г., при этом указаны адрес ДТП, полисы ОСАГО.

Согласно п. 1.2 цессионарию были переданы права на взыскание неустойки, УТС и иных расходов, связанных с ущербом, причиненных в результате ДТП от 08 июня 2016 г.

В материалы дела представлено уведомление о совершенной уступке, которое было направлено ответчику, а также претензия об оплате ущерба, неустойки и финансовой санкции с приложением расчетов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение N 410, составленное НормаВэст.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена в соответствии с положением Центробанка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ N 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также оплаты ущерба, ответчиком к моменту рассмотрения дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 19 августа 2016 г. по 01 октября 2017 г. в размере 400 000 руб., а также финансовую санкцию в размере 23 580 руб. 84 коп.

Ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции счел, что истцом применен верный период для начисления неустойки.

В силу положений п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 117 026 руб. 50 коп. Финансовая санкция подлежит удовлетворению в полном размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы возлагаются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-77226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова