Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 20АП-6484/17

г. Тула

12 января 2018 г.

Дело N А09-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения в отпуске определением от 10.01.2018) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1) и Толстовой Е.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 120), в отсутствие представителей ответчика - акционерного общества "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) к акционерному обществу "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о понуждении заключить договор, установил следующее.

Акционерное общество "Брянскнефтепродукт" (далее - истец, АО "Брянскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, АО "РЖД") о понуждении заключить договор (с учетом уточнения иска от 14.07.2016 (т. 1, л. 131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. АО "Брянскнефтепродукт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. АО "РЖД" с депозитного счета суда возвращены 30 000 рублей. С АО "Брянскнефтепродукт" в пользу АО "РЖД" в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части распределения судебных расходов, АО "Брянскнефтепродукт" и АО "РЖД" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От АО "Брянскнефтепродукт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "РЖД", в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От АО "РЖД" в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Брянскнефтепродукт", в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что протокол судебного заседания от 15.08.2017 подписан не теми лицами, которые указаны в части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В адрес суда 24.11.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований от имени истца предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не предусматривает возможности последующего совершения каких-либо процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что повторный отказ от иска недопустим, поскольку истец воспользовался своим правом заявить отказ от иска в суде первой инстанции, отклоняется, так как в настоящем случае не имеет место повторный отказ от иска, поскольку отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В связи с этим апелляционная инстанция расценивает отказ от иска истца от 24.11.2017 (т. 5, л. 3 - 4) как уточнение ранее поданного заявления (т. 4, л. 4).

На основании положений статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявление истца об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением иска ответчиком.

С таким мнением истца нельзя согласиться, поскольку указанный отказ обусловлен неправомерным предъявлением исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что истец претендовал на заключение договора субаренды земельного участка площадью 3959 кв. м, состоящего из застроенного участка площадью 2351 кв. м и незастроенного участка площадью 1608 кв. м.

Ответчик не был согласен с площадью, на которую претендовал истец. В связи с этим ответчик полагал, что арендная плата за пользование частью незастроенного земельного участка должна рассчитываться по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом ответчиком в адрес истца не был направлен протокол разногласий по условиям договора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для истца обратиться в суд за понуждением заключить договор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам истца (т. 1, л. 121) и ответчика (т. 3, л. 5 - 6) определением суда от 16.03.2017 была назначена комплексная судебная экспертиза (т. 3, л. 71 - 72).

В адрес суда от экспертов поступили следующие экспертные заключения: от ООО "ПромПрогресс" - 03.05.2017 (приложение N 2) и от ООО "ГеоКадастрИнформ" - 18.04.2017 (приложение N 1, т. 3, л. 139 - 149).

Согласно экспертному заключению ООО "ПромПрогресс" от 03.05.2017 определить границы земельного участка, необходимого для приведения объекта в соответствие с требованиями противопожарных норм без разработки нового генерального плана, не представляется возможным и не входит в компетенцию эксперта по пожарной безопасности.

По результатам проведенной ООО "ГеоКадастрИнформ" экспертизы определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, которая равна 2127 кв. м.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2017 (т 3, л. 135) обязал экспертов придать проведенным исследованиям характер комплексной экспертизы.

Однако указанное определение суда экспертами исполнено не было.

Только после заключения экспертизы ООО "ГеоКадастрИнформ" ответчик направил в адрес истца протокол разногласий и в последующем стороны подписали договор субаренды земельного участка на условиях протокола разногласий исходя из площади земельного участка 2127 кв. м.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои исковые требования.

Между тем истец в своих уточнениях от 14.07.2016 настаивал на понуждении ответчика заключить договор субаренды площадью 3959 кв. м (т. 1, л. 131).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований полагать, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, поскольку только результаты экспертизы ООО "ГеоКадастрИнформ", не подтвердившей мнение истца, позволили подготовить ответчику разногласия и подписать договор на условиях этих разногласий.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от иска был напрямую связан с результатами землеустроительной экспертизы, именно этот факт послужил основанием для отказа истца от иска, а никак не добровольное урегулирование спора ответчиком.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статьей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца в ООО "ПромПрогресс", не дала ответ на поставленный вопрос.

Следовательно, расходы по оплате данной экспертизы должны быть возложены на лицо, настаивающее на проведении экспертизы в данной организации, т. е. на истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец ходатайствовал зачесть денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 06.09.2016 платежным поручением N 49304 за экспертизу по делу N А09-2573/2016 (т. 2, л. 72), в счет оплаты экспертизы по настоящему делу (т. 2, л. 70).

Однако доказательства перечисления судом первой инстанции денежных средств в адрес ООО "ПромПрогресс" в деле отсутствуют, так же как отсутствует и счет на оплату от данного юридического лица.

Землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "ГеоКадастрИнформ", привела стороны к возможности заключения договора субаренды, выявив факты и обстоятельства, которыми изначально истец не обладал при инициировании спора. Данные этой экспертизы были использованы при подписании сторонами договора.

Для проведения этой экспертизы АО "РЖД" перечислило на депозит Арбитражного суда Брянской области 80 000 рублей (платежное поручение от 14.03.2017 N 7707105 (т. 3, л. 86, 92)), из которых 50 000 рублей определением суда от 08.08.2017 (т. 4, л. 2) были перечислены ООО "ГеоКадастрИнформ" в оплату экспертизы.

При этом процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от оценки этого доказательства судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование своего вывода о прекращении производства по делу, не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, 50 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а 30 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозита суда как излишне перечисленные.

С учетом вышесказанного уплаченная истцом по платежному поручению от 07.04.2016 N 44162 государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей (т. 1, л. 8) подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 19.09.2017 N 8687800 за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (т. 4, л. 49), также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 о прекращении производства по делу N А09-7535/2016 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Брянскнефтепродукт" от исковых требований.

Производство по делу N А09-7535/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2016 N 44162, и 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 N 60087.

Возвратить акционерному обществу "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2017 N 8687800.

Взыскать с акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) в пользу акционерного общества "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 50 000 рублей судебных издержек за проведенную экспертизу.

Возвратить акционерному обществу "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 30 000 рублей как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Дайнеко