Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-29753/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-59722/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29753/2017) товарищества собственников жилья "Невский 122" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-59722/2017 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский 122" (далее - истец, ТСЖ "Невский 122", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 33 753 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, неустойки в размере 11 700 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2014 NУУТЭ-14/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.10.2017 в иске отказано.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-59722/2017 от 19.10.2017.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. По мнению истца, факт несения расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности реестром платежей за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 и платежными поручениями. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что основанием для оплаты по договору от 01.01.2014 N УУТЭ-14/2014 являются счета, обязанность по получению которых возложена на ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, теплоцентр и узел учета, находящийся в управлении истца, не используется при определении объема потребления многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Также ответчик полагает, что истец не представил сметы понесенных расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Товариществом и Обществом заключен договор о возмещении затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии N УУТЭ-14/2014, в соответствии с которым Общество обязалось возмещать затраты Товарищества по обслуживанию узла учета тепловой энергии (УУТЭ), рассчитанные пропорционально общей площади жилых домов, находящихся в управлении Общества (Невский пр., 120 литер А и Невский пр., 124 литер А).

Согласно пункту 3.1 Договора размер платежей, выставляемых Обществу по договору, определяется фактическими затратами Товарищества по обслуживанию УУТЭ и составляет ежемесячную сумму в 1 781 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Товариществу предоставлено право изменять в одностороннем порядке размер компенсации фактических затрат на обслуживание УУТЭ.

Обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется на основании договора N 6082 от 22.11.2010, заключенного ТСЖ "Невский 122" с ООО "Энергомонтаж" 22.11.2010, действующего по настоящее время.

Согласно указанному договору ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) по поручению ТСЖ "Невский 122" (заказчик) в период 2016 года по первое полугодие 2017 года осуществлял сервисное обслуживание и комплектность тепловой энергией коммерческого узла учета согласно перечня работ (Приложение N 1, Приложение N2).

Осуществление указанных работ подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, реестром произведенных платежей (л.д. 19-79).

Несмотря на наличие в деле указанных доказательств, в том числе реестра произведенных истцом в адрес ООО "Энергомонтаж" платежей с указанием их размера с помесячной разбивкой суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают осуществление платежей истцом в спорный период.

Указанный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом представлены все платежные поручения за период с 01.01.2016 по 03.08.2017, указанные в реестре платежей, подтверждающие затраты истца на обслуживание узла учета.

Истец, ссылаясь на несение в спорный период расходов, связанных с обслуживанием УУТЭ, в размере 33 753 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, которые не были оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов в рамках спорного договора в заявленный период.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2.3.1. Договора на возмещение затрат согласована обязанность Общества ежемесячно получать и в течение 5 рабочих дней с момента получения оплачивать полученные у Товарищества счета на оплату услуг по обслуживанию УУТЭ.

В силу пункта 3.2. Договора на возмещение затрат Общество обязано самостоятельно получать счета на оплату по настоящему Договору по адресу: Невский пр., д. 122, кв.2 ежемесячно с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным, и в течение 5 рабочих дней с момента получения счета оплатить его.

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора, основанием для оплаты по договору является счет, обязанность получения которого договором возложена на плательщика.

Факт несения расходов по обслуживание УУТЭ в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами. Доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика в том, что теплоцентр и узел учета, находящийся в управлении истца, не используется при определении объема потребления многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что спорный УУТЭ используется в целях учета тепловой энергии домов N 120 и N 124 по Невскому проспекту, находящихся в управлении Общества.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-12990/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана задолженность по договору о возмещении затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии N УУТЭ-14/2014 за предшествующий период.

Направленные в адрес ответчика счет N 93 от 30.06.2017 по договору на возмещение затрат, акт об оказании услуг N 153 от 30.06.2017 и претензия N 125 от 30.06.2017 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлеворения.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по Договору в размере 33 753 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков платежей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора при неуплате Обществом в установленные сроки платежей по договору, Товарищество вправе начислить Обществу пеню из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 28.02.2016 по 30.06.2017 составил 11 700 руб. 84 коп. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-59722/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ТСЖ "Невский 122" 33 753 руб. 60 коп. задолженности, 11 700 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова