Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18060/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-25524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от ООО "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ": Гусев Г.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-25524/2017

по иску областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

о взыскании денежных средств,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ" (далее - ООО "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ", ответчик) о взыскании 211 473 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального назначения Томской области.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИБУРАЛ" (далее - ООО "ТРАНСИБУРАЛ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик (ООО "ТРАНСИБУРАЛ") не направил истцу копию отзыва на исковое заявление, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить в суд свои возражения и пояснения, в том числе по заявлению об истечении срока исковой давности. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указывает, что факт причинения ущерба был выявлен 27.05.2014, требование об оплате причиненного вреда направлено 24.04.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд 25.05.2017 - в пределах срока исковой давности. Также истец указывает, что им в ходатайстве от 02.08.2017 заявлено о привлечении ООО "ТРАНСИБУРАЛ" в качестве соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял. Считает необоснованным исчисление течения срока исковой давности по требованию истца до даты вынесения определения от 08.08.2017 о привлечении соответчика ООО "ТРАНСИБУРАЛ". По мнению истца, в период соблюдения ОГКУ "Томскавтодор" обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось. Отмечает, что требование N 672 от 24.04.2017 было направлено в пределах срока исковой давности.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 на пункте весового контроля, расположенном на 41 км автомобильной дороги Мельниково - Кожевниково - Изовка (пост ДПС), установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки ВОЛЬВО с регистрационным номером У785РХ96 с полуприцепом ШМИТЦ с регистрационным номером АУ9595 66. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 84 от 27.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что на момент составления акта владельцем указанного транспортного средства являлось ООО "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ". Транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, Томск - Каргала - Колпашево (с 6 км по 64 км), Мельниково - Кожевниково - Изовка (с 2 км - 127 км).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортных средств, данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, сумма которого составила 211 473 руб. 76 коп.

Истец направил ООО "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ" письмо от 24.04.2017 N 672 с требованием о выплате суммы ущерба.

Неисполнение указанного требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Акт N 84 от 27.05.2014 составлен в отношении транспортного средства марки ВОЛЬВО регистрационный номер У785РХ96 с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный номер АУ9595 66, принадлежащего ООО "ТРАНСИБУРАЛ".

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника (владельца) - общества "ТРАНСИБУРАЛ".

Из акта N 84 от 27.05.2014 следует, что плата в счет возмещения вреда должна быть перечислена в доход областного бюджета в течение 30 дней со дня составления акта, то есть не позднее 27.06.2014.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 28.06.2014.

ООО "ТРАНСИБУРАЛ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 08.08.2017 на основании ходатайства истца от 02.08.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из документов, составленных в момент обнаружения нарушения, свидетельства о регистрации транспортного средства истец мог и должен быть узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску.

Требования к ООО "ТРАНСИБУРАЛ" были предъявлены истцом 02.08.2017, после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчику обществу "ТРАНСИБУРАЛ".

Доказательств того, что причинителем вреда являлось общество "ТЛК ТРАНСИБУРАЛ", в материалах дела не имеется. Оснований для взыскания спорной суммы с этого ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО "ТРАНСИБУРАЛ", требования к нему заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на ненаправление ответчиком в его адрес отзыва на исковое заявление, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 АПК РФ, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Истец не был лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда от 12.10.2017 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-25524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова