Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6125/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А04-4627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1": до отложения Дмитров А.В. представитель по доверенности от 26.12.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 07.11.2017, Перфильева В.С. представитель по доверенности от 20.04.2017 до отложения;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 13.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1"

на решение от 01.09.2017

по делу N А04-4627/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурское дорожное предприятие N 1" (ОГРН 1092801001985, ИНН 2801140902, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 09.12.2016 N 12-54/63 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 20.03.2017 N 15-07/2/73 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций 4 819 554 руб., налога на добавленную стоимость 9 885 693 руб., начисления пеней в общей сумме 3 560 247, 84 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 998 017, 28 руб.

Определением суда от 05.06.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена инспекция. Определением суда от 03.07.2017 инспекция привлечена для участия в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-4627/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 09.12.2016 N 12-54/63 в редакции решения управления от 20.03.2017 N 15-07/2/73 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 935 554 руб., начисления пеней 663 566,2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 347 312, 8 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.09.2017 по делу N А04-4627/2017 отменить в неудовлетворенной части требований общества, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2017 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-4627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 14.12.2017 откладывалось на 11.01.2018.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции 11.01.2018 явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель инспекции и управления настаивал на ранее изложенных доводах.

ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" во исполнение государственных контрактов от 17.10.2013 N 1220; от 24.12.2013 N 29-П; от 26.12.2013 N 32-П; от 27.12.2013 N 34-П; от 28.12.2013 N 39-П; от 30.12.2013 N 42-П; от 30.12.2013 N 43-П; от 31.12.2013 N 44-П, заключенных с ГКУ управлением автомобильных дорог Амурской области "Амуруправдор", в 2013-2014 годах восстанавливало разрушенные наводнением участки автомобильных дорог Зейского, Магдагачинского, Шимановского района Амурской области: участки автомобильных дорог "Зея-Поляковский", "Сковородино-Тахтамыгда", "Архара-Грибовка", "Архара-Новоспасск". Работы выполнены на общую сумму 173 664 192 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании решения от 17.03.2016 N 11-51/13 и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам за период экономической деятельности с 01.01.2013 по 30.09.2015. По результатам проверки составлена справка от 19.08.2016 N 12-49/50, которая в тот же день вручена руководителю налогоплательщика. Результаты налоговой проверки зафиксированы актом от 19.10.2016 N 12-50/58, полученным обществом 24.10.2016 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.10.2016 N 12-29/172689 руководителем общества под роспись.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений общества 09.12.2016 инспекцией принято решение N 12-54/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительном начислении налогов:

налог на прибыль организаций в общей сумме 14 262 361 руб., в том числе за 2013 год - 884 000 руб., за 2014 год - 13 378 361 руб., начислено 3 332 663.03 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 301 506,84 руб.;

налог за добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 12 329 421 руб., начислены пени в размере 3 361 137,46 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 024 699.9 руб., в том числе 993 986,5 руб. начислены на недоимку 4 квартала 2013 года, за 2 и 3 кварталы 2014 года и 30 713.4 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года;

налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет 16 623 руб., начислено 11 021.96 руб. пеней, 44 805.04 руб. штрафных санкций по статье 123, пункту 6 статьи 226 НК РФ.

Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза. Решение инспекции вручено 13.12.2016 руководителю общества.

Не согласившись с дополнительным начислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось с жалобой в управление, которым снижены суммы дополнительно начисленных:

налога на прибыль организаций до 4 819 554 руб., в том числе за 2013 год - 884 000 руб., за 2014 год - 3 935 554 руб., сумма пени - до 917 109, 36 руб., штраф - до 435 712, 8 руб.;

налог за добавленную стоимость за 4 квартал 2013 год, за 2 и 3 кварталы 2014 года до 9 885 693 руб., начислены пени в размере 2 643 138, 48 руб., штрафные санкции 521 591, 18 руб.

Полагая незаконными решения налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, который не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (с учетом позиции управления) послужили выводы налогового органа о получении ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ОптТоргСервис"; ООО "РегионПромСтрой"; ООО "Стимул" по поставкам песчано-гравийной смеси, щебня; ИП Батальщиковым Е.В. по выполненным работам по восстановлению земляного полотна.

В ходе налоговой проверки по контрагентам общества установлено следующее.

ООО "ОптТоргСервис" ИНН 2801180630, зарегистрировано 24.12.2012. В связи со сменой юридического адреса с 25.07.2014 поставлено на налоговый учет по юридическому адресу в г.Кемерово. С 14.01.2015 учредителем является иностранное юридическое лицо с долей участия 100% - "Джаспер коммерс ЛТД" (Сейшелы). С 03.03.2015 по настоящее время эта же организация является управляющей организацией. По юридическому адресу организация не находилась в проверяемом периоде и не находится в настоящее время (г.Кемерово). Истребованные налоговым органом документы в части взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию от 21.10.2015 N 38093 не представило, бывший руководитель по повестке в налоговый орган не явился. У ООО "ОптТоргСервис" в проверяемом периоде не имелось имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых. При этом, в бухгалтерской отчетности за 2013 год указано наличие оборотных активов на 41 607 тыс. руб., выручка 336 187 тыс. руб., себестоимость продаж 335 148 тыс. руб., денежные потоки от текущих операций 411 772 тыс. руб., при отсутствии управленческих расходов и расходов, связанных содержанием персонала, который был бы способен реально осуществлять деятельность по закупкам и реализации товаров, расходов по содержанию складских помещений, других мест реализации товаров. ООО "ОптТоргСервис" налог на прибыль организации и НДС за 2013 год и 1, 2 кварталы 2014 года исчислены в минимальных размерах. Налог на доходы физических лиц в 2013-2014 годах, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды организация не исчисляла и не уплачивала. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись физическим лицам. Поступившие от ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" денежные средства за песчано-гравийную смесь были перечислены руководителю с комментарием возврат займа, перечисление средств во вклад (депозит) по договору от 31.12.2013 N 20485. В подтверждение сделок между ООО "ОптТоргСервис" (поставщик) с обществом (покупатель), документы представило общество в одностороннем порядке: договор от 18.10.2013 на поставку песчано-гравийной смеси в 4 квартале 2013 года в количестве 64 510 куб. м; счета-фактуры; товарные накладные на общую сумму 24 191 250 руб., в том числе 3 690 190.68 руб. НДС. Представлены также книги покупок налогоплательщика за 2013 и 2014 годы. Однако приобретение песчано-гравийной смеси не производилось, самостоятельно добывалось ввиду отсутствия соответствующей лицензии, материально-технической базы и трудовых ресурсов.

ООО "РегионПромСтрой" ИНН 2801184748 зарегистрировано 26.04.2013 по юридическому адресу в г. Благовещенске. Снято с учета 18.06.2015 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "АльфаТрейд" (г.Москва, ул. Дубининская, 57, 1 адрес массовой регистрации 405 организаций). Учредителем и руководителем которого является Минаев (Поята) Е.А., который одновременно руководит еще 24 организациями и учредителем в 26 организациях, находящихся в различных регионах России. По юридическому адресу организация не находилась в проверяемом периоде и не находится в настоящее время (г. Москва), фактическое местонахождение установить не представилось возможным. ООО "РегионПромСтрой" истребованные налоговым органом документы в части взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию от 29.06.2016 N 57386 не представило, бывший руководитель Попов Э.В. по повестке в налоговый орган не явился. В подтверждение сделок между ООО "РегионПромСтрой" (поставщик) с обществом (покупатель), документы представило общество: договор от 05.05.2014 на поставку песчано-гравийной смеси и щебня во 2 и 3 кварталах 2014 года соответственно песчано-гавийной смеси в количестве 20 538,26 куб.м и щебня - 1 164,0106 куб.м, счет-фактуры, товарные накладные на общую сумму 7 758 760 руб., в том числе 1 183 539.66 руб. НДС. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2014 год. Однако у ООО "РегионПромСтрой" в проверяемом периоде кроме здания в собственности в г.Благовещенске (с 31.01.2014 по 06.10.2014), имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности не имело, а также сотрудников, лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых не получало. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись физическим лицам за рыбную продукцию. Приобретение песчано-гравийной смеси не производила, самостоятельно добывать не могла ввиду отсутствия соответствующей лицензии, материально-технической базы и трудовых ресурсов.

ООО "Стимул" ИНН 2801197610, зарегистрировано 02.07.2014. По юридическому адресу и по месту фактического осуществления деятельности ООО "Стимул" не находилось, фактическое местонахождение установить не представилось возможным. Истребованные налоговым органом документы в части взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию от 29.06.2016 N 57386 не представило, бывший руководитель Попов Э.В. по повестке в налоговый орган не явился. В подтверждение сделок между ООО "Стимул" (поставщик) с обществом (покупатель), документы представило общество: договор от 05.09.2014 на поставку песчано-гравийной смеси в 3 квартале 2014 года в количестве 39 812 куб. м, счет-фактуру от 17.09.2014 N 21, товарную накладную на общую сумму 26 072 878.8 руб., в том числе 3 977 218.80 руб. НДС. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2014 год. Однако у ООО "Стимул" в проверяемом периоде не имелось имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых не получало. Но согласно оборотному балансу на расчетный счет ООО "Стимул" в 2014 году поступило 107 039 304,64 руб. за товары, выполненные работы, оказанные услуги, расходы составили 103 667 541,23 руб. Приобретение песчано-гравийной смеси для ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" организация не производила, самостоятельно добывать не могла ввиду отсутствия соответствующей лицензии, материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Батальщиков Е.В. ИНН 282702005200 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателем 09.07.2013 по месту жительства: село Дубовое Амурской области. В подтверждение сделок, заключенных между ИП Батальщиковым Е.В. (подрядчик) и обществом (заказчик), ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" представило: договор подряда от 31.12.2013 на выполнение работ по восстановлению земляного полотна автомобильной дороги "Зея-Золотая гора" в Зейском районе Амурской области, счет-фактуры от 31.12.2013 N 00000024 и N 00000025, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 и N 2 на общую сумму 6 783 333 руб., в том числе 1 034 745.71 руб. НДС. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2013 год. По требованию от 15.12.2015 N 39016 контрагент общества истребованные инспекцией документы не представил, по вызову в инспекцию не явился. На основании представленной ИП Батальщиковым Е.В. в налоговый орган по месту государственной регистрации налоговой, бухгалтерской отчетности и иной информации, имеющейся в налоговом органе и полученной в ходе проверки усматривается, что в проверяемом периоде контрагент общества применял общий режим налогообложения. Анализ имущественного положения контрагента показал, что у него в проверяемом периоде не имелось имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления дорожно-ремонтных работ. По документам договор подряда заключен в то же день, что и подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реально исполнить договор ИП Батальщиков Е.В. в день подписания этого договора не мог.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанном налоговым органом отсутствии реальных сделок между ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" и ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул", ИП Батальщиковым Е.В.

Общество не согласно с непринятием инспекцией и управлением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "ОптТоргСервис", ООО "РегионПромСтрой", ООО "Стимул". По материалам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности фактически сделок с указанными контрагентами, в нарушение статьи 252 НК РФ расходы по документально не подтверждены, поскольку содержат не достоверные сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Из документов, подтверждающих правовой статус юридического лица следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Принимая счет-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены.

ООО "Амурское дорожное предприятие N 1" не представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Общество не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.

Доводы жалобы общества не опровергают в целом выводы налогового органа. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех предусмотренных законодательством надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 53, совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверность сведений общества в представленных им документах. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-4627/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Раткевич Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком - ордером от 01.10.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец