Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-17196/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-61789/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-61789/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 106 416 руб. 58 коп., финансовой санкции в сумме 7 440 руб. по страховому полису ВВВ 0643538548 (ДТП от 10.12.2014),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 106 416 руб. 58 коп., а также финансовой санкции в сумме 7 440 руб. по страховому полису ВВВ 0643538548 (ДТП от 10.12.2014).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.01.2015 по 25.05.2015 в сумме 16 368 рублей. В удовлетворении требований по взысканию неустойки в остальной части, а также требований по взысканию финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак А549ВТ159, застрахованному на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0643538548) причинены повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак В662АН59, застрахованному в ООО СК "Цюрих" (переименовано в ООО "Зетта Страхование") по полису КАСКО.

В результате указанного ДТП истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 127 834 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 117 818 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 35 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-8253/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Цюрих" взыскано страховое возмещение в сумме 82 518 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 22.01.2015 по 25.05.2015 в сумме 85 819,83 рублей и финансовую санкцию в сумме 7440 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца по взысканию неустойки на сумму 16 368 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма неустойки подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 27.09.2014.

Договор ОСАГО (полис ВВВ N 0643538548) виновника ДТП (водителя автомобиля Лексус) заключен 26.12.2013 (л.д. 11).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 22.01.2015 по 25.05.2015 составила 16 368 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 7 440 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Между тем, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание финансовой санкции за нарушение страховой организацией срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, применяются в том случае, если договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае полис ОСАГО виновника ДТП (водителя автомобиля Лексус) заключен 26.12.2013.

Следовательно, положения о финансовой санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о возможности взыскания неустойки и финансовой санкции, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

По смыслу указанных норм права предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014, вне зависимости от того, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19520 по делу N А41-33327/2017 и от 15.12.2017 N 305-ЭС17-19310 по делу N А41-26922/2017, в которых рассматривался спор со схожими обстоятельствами.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также отклонены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 16 368 рублей взыскана судом первой инстанции исходя из ее размера, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-61789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов