Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17850/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-9583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" - Чупракова М.В., паспорт, доверенность от 05.10.2017;

от Пермского местного общественного благотворительного фонда ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск - Волк-Леонович О.П., паспорт, доверенность от 20.06.2017;

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Огурцова А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фортеция",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года

по делу N А50-9583/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортеция" (ОГРН 1125904015820, ИНН 5904276629)

к Пермскому местному общественному благотворительному фонду ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск (ОГРН 1025900000279, ИНН 5904077824), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1065904076468, ИНН 5904139943)

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - ООО "Фортеция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому местному общественному благотворительному фонду ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск (далее - фонд, ответчик), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - медсанчасть, ответчик) о взыскании 4 556 974,68 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.05.2013 N 340.

Определением суда от 20.07.2017 к производству принят встречный иск медсанчасти к ООО "Фортеция" о взыскании 1566 583,72 руб. неосновательного обогащения, 421 190,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 20.07.2017.

Решением суда от 06.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением суда от 20.10.2017 с медсанчасти в доход федерального бюджета взыскано 32 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 06.10.2017, ООО "Фортеция" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что следовало принять во внимание произведенные оплаты по договору подряда. Отмечает, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, заказчик согласился со стоимостью, указанной в актах выполненных работ; условие договора подряда об оплате результата работ после ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Медсанчасть в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Фортеция" (подрядчик) и медсанчастью (заказчик) заключен договор N 340 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 67 (п.1.1).

Цена договора определена в размере 18 000 000 руб. (п.2.1), при этом указано, что оплата производится фондом (плательщиком) в соответствии с договором пожертвования от 29.05.2013 N 339 после подписания сторонами договора подряда акта сдачи-приемки выполненных работ, после выполнения подрядчиком каждого из этапов работ в течение 20 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний (п.2.5).

30 октября 2013 года стороны договора (заказчик, подрядчик), а также

Фонд (плательщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 340 от 29 мая 2013 года. По условиям дополнительного соглашения цена работ согласована в размере 27 000 000, 00 руб. (пункт 1). Стороны, Фонд также изменили срок окончания выполнения работ до 01 апреля 2013 года.

29.05.2013 между фондом и медсанчастью заключен договор пожертвования N 339, в силу которого фонд обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту помещений (г. Пермь, ул. Фрунзе, 67) в размере 18 000 000 руб. (п.1.1.1, 1.2 договора пожертвования). Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1 к договору пожертвования общий размер пожертвования увеличен до 27 000 000 руб.

Во исполнение договора подряда заказчиком и подрядчиком согласованы локальные сметные расчеты с указанием видов, объемов и стоимости работ, подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 27 351 286,72 руб., а именно:

- N 1 от 11.06.2013 (демонтажные работы систем отопления, водоснабжения, канализации и электрики);

- N 2 от 06.08.2013 (демонтажные работы поло и перегородок);

- N 3 от 24.10.2013 (ремонт систем водоснабжения, канализации, пожаротушения);

- N 4 от 24.10.2013 (монтаж систем отопления);

- N 5 от 24.10.2013 (ремонт наружных сетей);

- N 6 от 29.10.2013 (электромонтажные работы);

- N 7 от 29.10.2013 (устройство сети наружного освещения);

- N 8 от 29.10.2013 (ремонт кровли);

- N 1 от 17.02.2014 (обвязка приточных камер);

- N 2 от 17.02.2014 (ремонт помещений);

- N 3 от 17.02.2014 (ремонт подвала, устройство отмостки, демонтаж бокового крыльца);

- N 4 от 17.02.2014 (ремонт кровли);

- N 1 от 18.04.2014 (ремонт помещений);

- N 1 от 18.04.2014 (ремонт пищеблока).

Платежными поручениями за период с 19.06.2013 по 12.05.2014 подрядчику перечислены денежные средства в общем размере 23 999 911,18 руб. в счет оплаты работ по договору.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности солидарно с фонда и медсанчасти.

Медсанчастью, в свою очередь, подан встречный иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска к фонду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонд не является лицом, обязанным произвести оплату работ по договору подряда. Требования к медсанчасти суд также счел необоснованными, поскольку дополнительные работы истцу не заказывались, их объем не был согласован, не возможно установить фактически заказанный объем работ, в том числе смет, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении встречного иска также отказано со ссылкой на то, что обязанность подрядчика возместить медсанчасти расходы на оплату сточных вод, потребленных воды, тепловой энергии, электричества не возникла.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказав удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения истца и медсанчасти (ответчика) вытекают из договора строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГКС РФ).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда принимает на себя заказчик.

В соответствии с п.1 ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст.124 ГК РФ.

В силу договора пожертвования от 29.05.2013N 339 фонд обязался произвести оплату работ по капитальному ремонту помещений медсанчасти (г. Пермь, ул. Фрунзе, 67) в размере 27 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 1 к договору пожертвования).

На оплату работ фондом также указано в п. 2.5 договора подряда.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате работ в размере 27 000 000 руб. соглашением между медсанчастью и фондом было возложено на последнего, что само по себе не противоречит ст.313 и ст.582 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая условия указанных договоров (ст. 431 ГК РФ), правильно исходил из того, что фонд фактически является плательщиком по договору подряда в смысле ст.313 ГК РФ, то есть лицом, которое добровольно приняло обязанность произвести оплату работ в согласованном договором пожертвования размере, что не позволяет рассматривать его как лицо, обязавшееся финансировать капитальный ремонт помещений медсанчасти, в каком бы объеме такое финансирование не потребовалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчиком и реальным выгодоприобретателем по договору подряда являлась медсанчасть, которая заказывала спорные работы, согласовывала их объемы и виды в локальных сметных расчетах, осуществляла приемку работ по актам формы КС-2 и в настоящее время пользуется результатом таких работ.

Следует отметить, что правоотношения по поводу пожертвования возникли между фондом и медсанчастью, а не между фондом и подрядчиком, в связи с чем подрядчик не вправе требовать от фонда исполнения обязательства, стороной которой которого ООО "Фортеция" не является. Пожертвование в пользу коммерческой организации ст. 582 ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска к фонду правомерен.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований к медсанчасти.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между заказчиком и подрядчиком определенности по поводу видов и объемов работ, подлежавших выполнению, а также о том, что спорные работы подрядчику не поручались, противоречат материалам дела, сделаны без учета собранных по делу доказательств (подписанных сторонами локальных сметных расчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ).

Нельзя согласиться и с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 к договору подряда от 29.05.2013 N 340 заказчик и подрядчик продлили срок выполнения работ с 30.10.2013 до 01.04.2014. Стороны пояснили, что в дополнительном соглашении допущена опечатка, ошибочно указано на продление срока до 01.04.2013. Из платежных поручений, выдавленных фондом, видно, что оплаты работ производились, в том числе, на основании актов выполненных работ за 2014 год. Так, акт формы КС-2 от 18.04.2014 N 1 оплачен фондом 28.04.2014 (платежное поручение N 24), при том, что договором подряда предусмотрена оплата работ в течение 20 банковских дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.2.5).

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском 07.04.2017, основания полагать, что им пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие правильного судебного акта по существу спора.

При наличии спора о факте выполнения работ, с учетом специфики работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а именно, сведений, на основании которых, стороны оформили акты формы N КС-2, N КС-3, то есть, исполнительной документации, в том числе, актов на скрытые работы (пункт 5.4.13 договора подряда), журнал производства работ и т.д., о проведении экспертизы по делу не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п.1, 2 ст.72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заказчик спорных ремонтных работ является федеральным казенным учреждением здравоохранения. В силу ст.123.22 ГК РФ, а также п.1 ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями, к которым относятся и казенные учреждения, признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. В силу ст.24 названного закона основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Приказом МВД России от 31.03.2014 N 263 утвержден устав федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю". В п.4, 5 устава указано, что учредителем и собственником имущества медсанчасти является Российская Федерация, медсанчасть находится в подчинении ГУ МВД РФ по Пермскому краю, которое доводит и утверждает бюджетную смету и лимиты бюджетных обязательств медсанчасти (п.24.2 устава). В разделе 2 устава определены предмет и цели деятельности медсанчасти.

Следовательно, заказчик, являясь федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения, финансируемым, в том числе, за счет средств федерального бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ), действовавший в период заключения договора подряда и Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), действующий в настоящее время устанавливают особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов.

Согласно ст.1 Закона N 94 - ФЗ и Закона N44-ФЗ, ими регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В ст. 4 Закона N 94 - ФЗ и ст.3 Закона N 44-ФЗ казенные учреждения как получатели бюджетных средств прямо отнесены к числу государственных заказчиков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие медсанчастью как казенным учреждением на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного контракта, взыскание предъявленных истцом денежных средств с медсанчасти в отсутствие заключенного государственного контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке о товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 10 ГК РФ).

Выполняя работы без заключения государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона N 94 - ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с казенными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N37/13.

Аналогичная позиция при применении положений Закона N 44 - ФЗ также изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование заказчиком и подрядчиком локальных сметных расчетов, сдача-приемка работ по актам выполненных работ не являются основаниями для оплаты ремонтных работ за счет медсанчасти.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку также отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу N А50-9583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева