Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-17850/17

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-9583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А. Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фортеция": Чупракова М.В., доверенность от 05.04.2018, паспорт;

от ответчика, Пермского местного общественного благотворительного фонда ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск: Волк-Леонович О.П., доверенность от 20.06.2017, паспорт,

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": Огурцова А.А., доверенность от 10.04.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фортеция",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2018 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9583/2017

по иску ООО "Фортеция" (ОГРН 1125904015820, ИНН 5904276629)

к Пермскому местному общественному благотворительному фонду ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск (ОГРН 1025900000279, ИНН 5904077824), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1065904076468, ИНН 5904139943)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к ООО "Фортеция"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - ООО "Фортеция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому местному общественному благотворительному фонду ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск (далее - ПОБФ "ВОВД и ВВ", Фонд, ответчик), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании 4 556 974 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.05.2013 N 340.

Определением суда от 20.07.2017 к производству принят встречный иск ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" к ООО "Фортеция" о взыскании 1 566 583 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 421 190 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 20.07.2017.

Решением суда от 06.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением суда от 20.10.2017 с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" в доход федерального бюджета взыскано 32 878 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 оставлено без изменения.

08.11.2017 ПОБФ "ВОВД и ВВ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Фортеция" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

Определением суда от 26.01.2018 требования ответчика, ПОБФ "ВОВД и ВВ", удовлетворены в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд должен был взыскать судебные расходы солидарно с истца и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю". Указывает на отсутствие в договорах поручения номера дела; на то, что доверенность, выданная О.П. Волк-Леонович от ПОБФ "ВОВД и ВВ" в рамках дела N А50-9583/2017 и N А50-19764/2017, одна и та же; на то, что доказательства выдачи денежных средств через кассу организации отсутствуют. По мнению апеллянта, в распоряжении у Фонда не имелось денежных средств, направленных на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.

Ответчик, ПОБФ "ВОВД и ВВ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал; представитель ответчика, ПОБФ "ВОВД и ВВ", доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение - без изменения, представитель ответчика, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", против доводов апелляционной жалобы также возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПОБФ "ВОВД и ВВ" (доверитель) и Волк-Леонович Ольгой Сергеевной (поверенный) заключен договор поручения N 3 от 20.06.2017.

Также между ПОБФ "ВОВД и ВВ" (доверитель) и Волк-Леонович Олегом Петровичем (поверенный) заключен договор поручения N 4 от 20.06.2017.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручения от 20.06.2017 доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять его интерес в арбитражном суде Пермского края с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подачи жалоб, заявлений, писем любых иных документов (за исключением совершения сделок), а также совершением иных юридически значимых действий и процедур заинтересованному лицу, в том числе:

- знакомиться с материалами дела, делать выписки из материалов дела, снимать копии, заявлять ходатайства, отводы лиц, участвующих в деле;

- подавать и подписывать исковые заявления, отзывы на иск, апелляционные и кассационные жалобы, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства;

- представлять доказательства и участвовать в их исследовании;

- давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле;

- возражать против ходатайств, доводов и объяснений других лиц.

Размер вознаграждения поверенных составляет 60 000 руб. (пункты 1.5 договоров поручения).

Из материалов дела следует, что Волк-Леонович Ольга Сергеевна и Волк-Леонович Олег Петрович представляли интересы ПОБФ "ВОВД И ВВ" в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции интересы ПОБФ "ВОВД И ВВ" представлял Волк-Леонович Олег Петрович, о чем также свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 10.01.2018.

ПОБФ "ВОВД И ВВ" произвело оплату по договорам поручения в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается расписками поверенных в договорах поручения.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком, ПОБФ "ВОВД и ВВ", расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ПОБФ "ВОВД и ВВ", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных ПОБФ "ВОВД И ВВ" юридических услуг, доказанности факта несения ответчиком судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд должен был взыскать судебные расходы солидарно с истца и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", как было заявлено ПОБФ "ВОВД и ВВ".

Однако в материалах дела имеется заявление ответчика, ПОБФ "ВОВД и ВВ", о взыскании судебных расходов только с истца. Соответственно, арбитражный суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в пределах заявленных стороной требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании заявления ответчика и с учётом вынесенного судом решения от 06.10.2017 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судебные расходы подлежат взысканию только с истца.

Ссылка истца на отсутствие в договорах поручения номера дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие номера дела в договоре не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

При этом доказательства того, что в рамках иного дела ПОБФ "ВОВД и ВВ" также заявлено о взыскании с ООО "Фортеция" или иного лица судебных расходов на основании тех же самых документов, которые представлены в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, иное суду не доказано.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров поручения в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Судом также не принимаются доводы истца о том, что доверенность, выданная О.П. Волк-Леонович от ПОБФ "ВОВД и ВВ", в рамках дела N А50-9583/2017 и N А50-19764/2017 одна и та же, а также об отсутствии доказательств выдачи денежных средств через кассу организации, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания судебных расходов чрезмерными.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленными заявителем в материалы настоящего дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу. Оснований считать соответствующие расписки в представленных стороной договорах поручения неотносимыми и недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ПОБФ "ВОВД и ВВ" не осуществляет предпринимательскую деятельность и цели его создания - оказание социальной помощи особо нуждающимся ветеранам и семьям погибших сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункту 4.1, разделу 6 Устава ПОБФ "ВОВД и ВВ" вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Также согласно пункту 2.1 устава Фонда, в числе целей деятельности Фонда указаны защита прав и интересов ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск (к чему можно отнести защиту прав и интересов Фонда в суде (пункт 4.1 Устава).

Кроме того, согласно пункту 2.3 устава Фонда, Фонд может осуществлять иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и соответствующие уставным целям.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни учредительные документы Фонда не содержат запрета на пользование Фондом услугами представителей при рассмотрении дел в судах, а также на оплату услуг таких представителей.

Более того, право на возмещение судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде, предоставлено участникам арбитражного процесса нормами арбитражного процессуального законодательства независимо от организационно-правовой формы соответствующего юридического лица.

Доводы истца об отсутствии целесообразности участия на стороне заявителя двух представителе были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, который, оценивая заявленный размер судебных расходов как разумный, справедливо принял во внимание те обстоятельства, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность решения проверялась судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой соответствующих обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-9583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина