Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18308/17

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-20552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229): Койков О.Г. по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (ОГРН 1091644000216,ИНН 1644051285): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года по делу N А50-20552/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (ОГРН 1091644000216,ИНН 1644051285)

о взыскании задолженности за поставленный по товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - истец, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (далее - ответчик, ООО "ТатОйлПром") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 1059/2016/12Н от 08.09.2016 товар в сумме 6 440 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.05.2017 по 03.07.2017 в размере 283 360 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "ТатОйлПром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии существенных недостатков поставленного оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока, что подтверждается актами от 04.05.2017, от 06.05.2017, от 14.06.2017, в связи с чем полагает, что ответчик воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

К апелляционной жалобе ООО "ТатОйлПром" приложены документы, перечисленные в п. 1 - п. 12 приложения, которые имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос о их повторном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается; кроме того, ответчик ходатайство о приобщении данных документов не заявил.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.01.2018 от ответчика ООО "ТатОйлПром" поступило ходатайство (исх. N от 08.01.2017) об отложении судебного заседания со ссылкой на сложные погодные и дорожные условия. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку каких-либо доказательств невозможности прибытия для участия в судебном заседании в связи с погодными и дорожными условиями ответчиком не представлено.

Истец ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между истцом ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (поставщик) и ответчиком ООО "ТатОйлПром" (покупатель) заключен договор N 1059/2016/12Н, в соответствии с которым поставщик обязан передать в обусловленный срок производимую им продукцию покупателю в количестве, ассортименте, комплектности и цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить переданную продукцию.

В п. 5.3 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 2 от 18.11.2016 поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования: установка винтовая насосная У1НВ1-268.3.02.4500, в комплект которой входит: клапан обратный 19с73нжДу200РN6,3 мПа, фильтр с ответными фланцами ТС-ФБ-200-4,0, комплект ЗИП (РТИ-1 комплект, торцевой уплотнение - 2 ед., вал карданный внутренний). Давление на приеме насосной установки 0,01-2,5 Мпа с обеспечением контроля наличия потока НСЖ.

В соответствии с п. 1, п. 3 спецификации N 2 от 18.11.2016 общая сумма поставки составляет 9 440 000 руб., из которых 3 000 000 руб. с НДС - предварительная оплата, 6 440 000 руб. с НДС - окончательная оплата в течение 120 дней с момента приема-передачи оборудования.

Товар поставляется новый, не бывший в употреблении. Гарантия на товар составляет 12 месяцев со дня поставки, но не более 18 месяцев с даты отгрузки. При наступлении гарантийных случаев или задержки исполнения гарантийных обязательств окончательная оплата пропорционально сдвигается (п. 8 спецификации).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2016 п. 3 спецификации N 2 от 18.11.2016 изменен и изложен в следующей редакции: условия оплаты - предварительная оплата 3 000 000 руб. с НДС при подписании спецификации, окончательная оплата 6 440 000 руб. с НДС в течение 140 дней с момента приема-передачи оборудования.

С учетом произведенной ответчиком ООО "ТатОйлПром" (покупатель) предоплаты во исполнение условий договора истец ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (поставщик) осуществил поставку оборудования, оформленную товарной накладной N 2198 от 30.12.2016.

В свою очередь ответчик ООО "ТатОйлПром" полную оплату полученного оборудования в установленный п. 3 Спецификации срок до 19.05.2017 включительно (в течение 140 дней с даты поставки 30.12.2016) не произвел.

22.05.2017 истец ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" направил в адрес ответчика ООО "ТатОйлПром" претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 6 440 00 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик ООО "ТатОйлПром", возражая против заявленных требований, ссылался на то, что после ввода оборудования в эксплуатацию ТОО "Каражанбасмунай" выявлены его недостатки, что подтверждается актом от 04.05.2017 (заменено кольцо муфты), актом от 06.05.2017 (произведена очистка фильтра на приемной линии насоса), актом от 27.05.2017 (произведена замена втулок на муфте втулочно-пальцевой насоса), актом от 01.06.2017 (прослушивается стук редуктора, в связи с чем снижена работа насоса до 45 ГЦ), актом от 14.06.2017. Также ответчик ссылался на то, что оборудование изготовлено (скомплектовано) с использованием бывшего в употреблении редуктора 2014 года выпуска, визуально отмечается повторная покраска редуктора и сильный шум при эксплуатации; сетка приемного фильтра имеет мелкое проходное сечение, что влечет систематическое падение давления на приеме и частое засорение; в корпусе редуктора отсутствует "сапун" для сброса внутреннего давления, что провоцирует выдавливание сальников; отсутствует центровка электродвигателя с редуктором, в связи с этим разбиты втулки мягкого соединения; отсутствует переходник для установки датчика температуры.

По мнению ответчика, указанные недостатки подтверждают конструктивные недоработки оборудования, влекущие невозможность нормальной его эксплуатации, и являются скрытыми (выявленными в процессе эксплуатации) и существенными, и свидетельствуют о поставке ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" некачественного оборудования с нарушением условий о комплектности; в связи с чем ответчик воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что комплект поставки согласован сторонами в п. 6 спецификации N 2 к договору поставки и из него не следует, что отмеченные ответчиком сапун для сброса внутреннего давления, переходник для установки датчика температуры и датчик температуры входят в комплект поставки; представителем ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" совместно с представителями АО "Каражанбасмунай" и ТОО "КаспианТехноГрупп" произвели осмотр установки У1НВ1-268.3.02.4500 зав. N 122016, поставленной по договору, по результатам осмотра составлен акт от 14.06.2017, в котором не зафиксировано скрытых недостатков установки, не указано на наличие бывших в эксплуатации элементов и частей поставленного оборудования; в заключении к акту от 14.07.2017 указано, что установка находится в рабочем состоянии, все замечания устраняются в процессе технического обслуживания. Каких-либо контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков или иного документального обоснования своих возражений ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения норм п. 2 ст. 520 ГК РФ и освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со спецификацией к договору наладочные и шеф-монтажные работы осуществляются силами покупателя; согласно паспорта на поставленное оборудование указанные ответчиком обстоятельства (замена или текущий ремонт узлов и деталей, в том числе из комплектов запасных частей) не являются гарантийными случаями; данные работы относятся к техническому обслуживанию введенного в эксплуатацию оборудования; ответчиком не доказан факт поставки истцом некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ТатОйлПром" в пользу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" задолженности за поставленный по договору N 1059/2016/12Н от 08.09.2016 товар в сумме 6 440 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 21.05.2017 по 03.07.2017 в размере 283 360 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 617 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-20552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина