Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18000/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-34692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО "Конвэс": Шипицин О.А., доверенность от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика ООО Инжиниринговая компания "Альянс технологии": не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ужегова Дмитрия Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Инжиниринговая компания "Альянс технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-34692/2017

по иску ООО "Конвэс" (ОГРН 1116673006966, ИНН 6673238914)

к ООО Инжиниринговая компания "Альянс технологии" (ОГРН 1146686015904, ИНН 6686055160),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ужегов Дмитрий Петрович (ОГРНИП 314667919500060, ИНН 666000260318),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО Инжиниринговая компания "Альянс технологии"

к ООО "Конвэс"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конвэс" (далее - истец, ООО "Конвэс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Альянс технологии" (далее - ответчик, ООО ИК "Альянс технологии") о взыскании 518 167 руб. 75 коп. задолженности, 137 823 руб. 69 коп. неустойки по договору подряда N 0508/15 от 29.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2017 совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО ИК "Альянс технологии" к ООО "Конвэс" о взыскании 1 213 140 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки по договору подряда N 0508/15 от 29.07.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ужегов Дмитрий Петрович (далее - третье лицо, ИП Ужегов Д.П.).

Решением суда от 16.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 518 167 руб. 75 коп. задолженности, 12 436 руб. 08 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 039 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 92 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления о готовности сдать результат работ, а направление в 2017 году актов выполненных работ и товарных накладных, датированных 2016 годом, не является надлежащим. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ и закупки материалов для их выполнения, а имеющиеся односторонние документы (акты, накладные) надлежащими доказательствами не являются. Указывает, что товарные накладные, представленные истцом, не содержат серийные номера приобретенного оборудования, отсутствуют подлинники этих документов. По мнению ответчика, имеющийся в материалах дела акт осмотра оборудования от 03.10.2017 не является относимым и допустимым доказательством, так как подписан неустановленными лицами. Отмечает, что истец не представил ответчику исполнительную документацию и акты об испытании смонтированного оборудования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание при вынесении решения доказательства выполнения спорных работ третьим лицом. Указывает, что ИП Ужегов Д.П. не был надлежащим образом уведомлен судом о привлечении его к участию в деле. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Альянс технологии" (заказчик) и ООО "Конвэс" (подрядчик) заключен договор подряда N 0508/15 от 29.07.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по монтажу инженерных сетей индивидуального жилого дома на следующих земельных участках: кадастровый номер 66:25:1405002:151 (участок N 3) площадью 1492 кв.м, кадастровый номер 66:25:1405002:152 (участок N 4) площадью 1417 кв.м., кадастровый номер 66:25:1405002:157 (участок N 9) площадью 1512 кв.м., кадастровый номер 66:25:1405002:153 (участок N 10) площадью 1479 кв.м., кадастровый номер 66:25:1405002:179 (участок N 11) площадью 1493 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Перечень строительно-монтажных работ определен в следующих спецификациях к договору: спецификация N 1 (участок N 4), спецификации N 2 (участок N 3), спецификации N 3 (участок N 9), спецификация N 4 (участок N 10), спецификации N 5 (участок N 11), спецификации N 6 (участок N 3), спецификации N 7 (участок N 9), спецификация N 8 (участок N 10).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ указывается в спецификациях.

В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ- 29 июля 2015 года, окончание выполнения работ - 30 августа 2016 года.

Согласно п. 2.4.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора заказчик, при нарушении сроков расчета за выполненные подрядчиком работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке следующие документы: по спецификациям N 2, N 6 - товарная накладная N 21 от 24.12.2015 на сумму 123 064 руб. 25 коп., товарная накладная N 10/1 от 28.07.2016 на сумму 491 552 руб., акт N 027/1 от 28.07.2016 на сумму 181 084 руб. 20 коп; по спецификации N 5 -товарная накладная N 13/1 от 26.08.2016 на сумму 739 953 руб. 10 коп., акт N 035/1 от 26.08.2016 на сумму 207 417 руб. 20 коп.

Истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика для подписания акты, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт выполнения работ на участках N 3, N 11.

Истцом дополнительно представлены: комиссионный акт осмотра на спорных объектах - участки N 3 и N 11, иных участках, на которых выполнялись работы истцом; запрос относительно приобретенного истцом оборудования, фототаблицы с изображением маркировок смонтированного оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что спорные работы не были выполнены истцом, а выполнялись третьим лицом - ИП Ужеговым Д.П. В обоснование этому в материалы дела представил: договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения.

Ответчик, полагая, что работы не были выполнены истцом, предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 213 140 руб., а также штрафных санкций (500 000 руб. неустойки).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 740, 746, 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что истцом для ответчика выполнены работы, предусмотренные договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 518 167 руб. 75 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 22.05.2017 признан судом неверным в части начального периода начисления неустойки. Судом признано необоснованным начисление неустойки с 01.09.2016, поскольку доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ ранее 12.04.2017 материалы дела не содержат. Учитывая установленный договором порядок оплаты работ, суд определил, что начальным периодом начисления неустойки следует считать 29.04.2017. По расчету суда правомерно начисленный размер неустойки составил за период с 29.04.2017 по 22.05.2017 12 436 руб. 08 коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Из материалов дела следует, что спор относительно выполнения работ возник в отношении участков N 3, N 11.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика уведомления о готовности сдать результат работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения с учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт получения от истца актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ N 027/1 от 28.07.2016, N 035/1 от 26.08.2016, а также товарные накладные на материалы и оборудование N 10/1 от 28.07.2016, N 13/1 от 26.08.2016 не подписаны со стороны ответчика, за исключением двусторонне подписанной товарной накладной N 21 от 24.12.2015.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 истец направил в адрес ответчика вышеназванные документы для подписания. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства направления/вручения актов на выполненные работы, с указанием стоимости работ, ранее, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на письмо от 27.04.2017 N 27/04/01 в качестве обоснования отказа от подписания актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в почтовом отправлении, направленном ответчиком, содержалось не вышеназванное письмо, а чистый лист бумаги, что было установлено сотрудниками отделения почтовой связи и зафиксировано соответствующим актом ф51-в о вскрытии почтового отправления (л.д. 118-119 т. 1). Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на получение от истца актов выполненных работ, ответчик акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ указывается в спецификациях. По смыслу содержания договора и спецификаций подрядчик самостоятельно определяет поставщиков и оплачивает все необходимые для выполнения работ материалы. В целях доказывания выполнения работ истцом был избран вариант подтверждения приобретения кондиционеров (наружных и внутренних блоков) в силу того, что такое оборудование может быть идентифицировано посредством серийных номеров. Серийные номера закупленных кондиционеров были специально продублированы поставщиком (ООО "БИО-Трейд") поставленного товара в ответ на запрос от 15.08.2016 и перечислены в отдельном документе (л.д. 135, т. 1). В свою очередь истцом были представлены товарные накладные о приобретении у ООО "БИО-Трейд" необходимого количества кондиционеров, которые подписаны поставщиком, а в графе покупатель указан истец (л.д. 137-143, т. 1).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные товарные накладные, поскольку накладных иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований для истребования доказательств в подлинниках.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра на спорных объектах - участки N 3 и N 11, которым освидетельствовано и установлено, что серийные номера фактически смонтированного оборудования и оборудования, закупленного истцом у ООО "БИО-Трейд", полностью совпадают. Таким образом, отсутствие серийных номеров оборудования в товарных накладных о передаче оборудования от ООО "БИО-Трейд" к истцу не имеет правового значения.

Истцом были направлены в адрес ответчика и третьего лица уведомления о проведении осмотра (л.д. 83-91, т. 2), однако явку представителей ответчик и третье лицо не обеспечили, какой-либо информации о невозможности принятия участия в осмотре не направили.

Так как на момент осмотра 4 из 5 коттеджей находятся в ведении управляющей компании Гольф клуба ООО "РНТЗ-сервис" осмотр проводился с представителем организации, 1 коттедж находится в частной собственности и осмотр проводился с разрешения собственника в лице его представителя Валькова М.В.

Объектами осмотра являлись объекты капитального строительства, осмотр и фотографирование проводилось при непосредственном участии незаинтересованных лиц, в связи с чем доводы ответчика о том, что осмотр проводился неустановленными лицами, признаны несостоятельными.

Вопреки доводу ответчика, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по договору был завершены истцом до июля-августа 2016 года. При этом из материалов дела (актов, подписанных между заказчиками и ответчиком) следует, что результат работ фактически принят ответчиком, и он воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, передав их основному заказчику работ на соответствующих участках: на участке N 3 -28.07.2016, на участке N 11 - 19.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные работы выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а третьим лицом - ИП Ужеговым Д.П. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчиком представлены следующие доказательства: договор подряда N 22 от 14.12.2015, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на участке N 3, акт приема-передачи проектной документации к договору подряда N 22, смета N 1 от 14.12.2015, акт выполненных работ N 12/а от 28.07.2016, а также договор подряда N 29УП от 01.03.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на участке N 11, спецификация N 1, акт передачи строительных площадок от 10.03.2016, акт приема-передачи проектной документации от 10.03.2016, акт выполненных работ N 29/8 от 19.08.2016.

При этом содержание сметы N 1 к договору N 22 соответствует содержанию спецификации N 2 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, в части монтажа системы кондиционирования. Содержание спецификации N 1 (виды и количество работ), прилагаемой к договору подряда N29УП, полностью соответствует содержанию спецификации N 2, прилагаемой к договору, заключенному между истцом и ответчиком (участок N 11).

Кроме этого, спецификация с третьим лицом подписана раньше, чем с истцом. Так, спецификация N 1 к договору подряда N 29УП была подписана 01.03.2016, а спецификация N 2 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, подписана 21.03.2016.

При этом какие-либо претензии, а также отказ от договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, на выполнение работ на участках N 3 и N 11, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Довод ответчика о том, что ИП Ужегов Д.П. не был надлежащим образом уведомлен судом о привлечении его к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 ИП Ужегов Д.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 80-82, т. 2). О данном процессуальном действии участник процесса был извещен, о чем свидетельствует представленный им в арбитражный суд 03.10.2017 отзыв на исковое заявление, в котором имеется ссылка на номер настоящего дела N А60-34692/2017, а также указан его процессуальное положение по делу - третье лицо.

Информация о привлечении ИП Ужегова Д.П. к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дате и времени судебного разбирательства по существу своевременно была размещена на сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". В силу ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ужегов Д.П. располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, получить сведения о дате и времени рассмотрения дела из картотеки арбитражных дел, ознакомиться в материалами дела, заявить о неисполнении истцом процессуальной обязанности по представлению ему доказательств (что им не было сделано), представить в суд доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-34692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова